Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-14915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14915/2018
г. Новосибирск
18 сентября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Новосибирск, (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», г Новосибирск, (ОГРН <***>),

муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 1 854 159 рублей  44 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 18.09.2018, паспорт,

ответчика – муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» - ФИО3 – доверенность №1956/01-3 от 10.09.2018, служебное удостоверение,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – МКУ «ДЭУ №1) и муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании 1 854 159 рублей 44 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.02.2015 №0151300030514000139-0045122-01, а при недостаточности денежных средств – взыскать неустойку с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Требование истца мотивировано неисполнением МКУ «ДЭУ №1» условия муниципального контракта в части установленных сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик отклонил требование истца как необоснованное, ссылаясь на своевременное внесение платежей в соответствии с определением арбитражного суда  от  25.10.2017 об утверждении мирового соглашения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017, вступившим в законную силу, с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное  учреждение № 1» (ОГРН <***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>) взыскано 72 000 000 рублей 00 копеек долга, при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет средств бюджета муниципального образования город Новосибирск.

       Указанная сумма взыскана судом в связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №1» обязательства по муниципальному контракту    от 26.02.2015 № 0151300030514000139-0045122-01.

При этом судом по делу №А45-793/2017 установлено, что 26.02.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 26.02.2015 № 0151300030514000139-0045122-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в срок до 31.12.2016 обязался оказывать услуги по утилизации снега с улично-дорожной сети г. Новосибирска согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в объёме 800 000 м3 общей стоимостью 141 280 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата оказанных услуг производится на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по мере их поступления из бюджета г. Новосибирска до 31.12.2016 (в том числе, в 2015 году 41 280 000 рублей 00 копеек, в 2016 году 100 000 000 рублей 00 копеек).

Истец оказал первому ответчику согласованные в контракте услуги, о чём сторонами подписаны акты приёмки сдачи, первый ответчик часть оказанных услуг истцу оплатил. С учетом частичной оплаты на дату рассмотрения дела неоплаченными остались услуги, оказанные истцом в 2016 году, на сумму 72 000 000 рублей 00 копеек. Обстоятельство оказания истцом первому ответчику согласованных в контракте услуг в полном объёме ответчики не оспаривают, дополнительно данное обстоятельство, а также наличие долга по оплате оказанных услуг в размере 72 000 000 рублей 00 копеек, подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов за 2016 год.

В соответствии с пунктом   8.2. муниципального контракта №0151300030514000139-0045122-01 от   16.02.2015  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом; а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактам, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и равна одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, ссылаясь на указанный пункт муниципального контракта, обратился с требованием о взыскании пени за период с 22.09.2017 по 23.03.2018 в сумме 1 854 159 рублей 44 копеек.

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу №А45-793/2017 мировым соглашением изменен срок исполнения МКУ «ДЭУ №1» обязательств по оплате выполненных работ.

Исходя из условий заключенного сторонами мирового соглашения оплата долга в сумме 72 000 000 рублей должна производиться в следующие сроки:

13 000 000 рублей до 30.08.2017,

14 000 000 рублей до 26.09.2017,

15 000 000 рублей до 25.01.2018,

15 000 000 рублей до 23.02.2018,

15 000 000 рублей до 26.03.2018.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения ответчиком неукоснительно выполнены. Так,  платежным поручением №2888 от 29.08.2017 ответчиком перечислены истцу  13 000 000 рублей, платежным поручением №3319 от 20.09.2017 перечислен 1 000 000 рублей, платежным поручением №3327 от 21.09.2017 перечислены 13 000 000 рублей, платежным поручением №211 от 25.01.2018 перечислены 15 000 000 рублей, платежным поручением №779 от 28.02.2018 перечислены 10 093 640 рублей 14 копеек, платежным поручением №833 от 01.03.2018 перечислены  701 641 рубль 40 копеек, платежным поручением №1114 от 23.03.2018 перечислены 4 204 718 рублей 46 копеек.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая положения части 2 статьи 140 Кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума N 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

        С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

         Из смысла мирового соглашения не следует, что сторонами согласовано условие о праве истца на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

         Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по уплате долга в сроки, установленные мировым соглашением, исключает применение к нему ответственности по срокам, установленным контрактом.

Применение сроков, предусмотренных контрактом, было бы возможно при условии нарушения ответчиком сроков, предусмотренных мировым соглашением.

Иное противоречило бы намерениям сторон и смыслу заключения мирового соглашения в части установления новых сроков оплаты задолженности.

        Как следует из мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу №А45-793/2017, в мировом соглашении отсутствуют какие-либо условия о виде, основаниях и размере ответственности должника как за неисполнение или ненадлежащее исполнение самого обязательства, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

       Из условий подписанного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, усматривается, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, установив иной срок оплаты.

       В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

       При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

       В связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой оплаты государственной пошлины государственная пошлина в сумме 31 541 рубля 60 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в доход федерального бюджета 31 541 рубль 60 копеек государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля