Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А55-4505/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4505/2019
г. Самара
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. № 181142 от 19.09.2019 г.) к АО «ПТС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-4505/2019 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости «Динамо», ИНН <***>, ОГРН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 Товарищество собственников недвижимости «Динамо», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО «ПТС» должником согласно договору 2916 от 01.06.2016, произведенных за период с 31.01.2019 по 04.06.2019, применить последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 197 989, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Товарищества собственников недвижимости «Динамо» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО «Предприятие Тепловых Сетей» ТСН «Динамо» согласно договору 2916 от 01.06.2016 г., произведенных за пе6риод с 31.01.2019 г. по 04.06.2019 г. Применить последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 197 989, 31 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 февраля 2020 года от АО «ПТС» отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: оплата тепловой энергии была произведена с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, а именно пользу АО «ПТС», а значит денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве. Деньги полученные ответчиком по договору теплоснабжения № 2916 от 01.06.2016 г. были выплачены не напрямую жильцами, а с расчетного счета ТСН «Динамо», являющегося стороной в договоре – потребителем коммунальных услуг (тепловой энергии), согласно п. 1.2 договора № 2916.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В ходе осуществления своих обязанностей по инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим были обнаружены сделки должника по перечислению денежных средств по договору Поставки тепловой энергии № 2916 от 01.06.2016г. в пользу контрагента Акционерного Общества «Предприятие Тепловых Сетей» (далее по тексту АО«ПТС»)

13.08.2019г. конкурсному управляющему ТСН «Динамо» на электронную почту был выслан Акт сверки взаимных расчетов № 82050000018780 от 13.08.2019г по состоянию на 13.08.2019г. (за период с 01.01.2019 по 12.08.2019) между Акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» и ТСН «Динамо» по договору 2916 от 01.06.2016г.

За период с 31.01.2019г. по 01.07.2019г., что подтверждается вышеупомянутым Актом сверки, ТСН «Динамо» осуществило платежи за поставленную тепловую энергию в пользу АО «ПТС» на общую сумму: 197 989 руб. 31 коп.

Оплата произведена была по платежным поручениям №14 от 31.01.2019г на сумму 8 260,70 руб., №38 от 07.03.2019г на сумму 20 000 руб., №54 от 19.04.2019г на сумму 57 654,37 руб., №57 от 08.05.2019г на сумму 77 074,24 руб., №63 от 04.06.2019г на сумму 35 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оплата тепловой энергии произведенная ТСН «Динамо» за период с 31.01.2019 по 04.06.2019г. в пользу АО «ПТС» является сделкой с предпочтением (оказанием предпочтения отдельному кредитору) одному кредитору - АО «ПТС» - перед другими кредиторами имевшимися в период с 01.01.2019.

О наличии других кредиторов, кроме АО «ПТС» указано в решении Арбитражного суда Самарской области № А55- 4505/2019 от 13.06.2019г.

Сделка подлежит оспариванию в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение по ней нарушает права и интересы других конкурсных кредиторов ТСН«Динамо»

Поскольку исполнение ТСН «Динамо» обязательств перед АО «ПТС» имело место в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и в течение 5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве, то она попадает в период подозрительности определенный для оспаривания такого рода сделок, согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что: «...Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть Признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:»

Принятие исполнения платежей по сделке, осуществленное после возбуждения дела о банкротстве привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования других кредиторов той же очереди остались неудовлетворенными. АО «ПТС» при проявлении достаточной осмотрительности имело возможность узнать о возбуждении дела о банкротстве ТСН «Динамо из открытых источников: Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, на котором было опубликовано сообщение о предстоящем банкротстве о наличии обстоятельств предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из назначения платежа в платежных документах, причисления денежных средств в пользу АО «ПТС» осуществлялось за услуги оказанные до возбуждения дела о банкротстве то есть это погашение реестровых, не текущих задолженностей, а следовательно являются оказанием одному кредитору по отношению к имеющимся другим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В период осуществления своей деятельности предприятие (должник) являлось ТСН, на которую в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Соответственно, платежи в рамках вышеуказанного договора осуществлялись в целях оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды жителями домов, находившихся в управлении должника.

При этом, судом установлено, что платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг, оказанных должником как исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата оказанных услуг), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ответчику за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. № 308-ЭС16-9052(2) по делу №А53-7406/2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «ПТС» должником согласно договору 2916 от 01.06.2016, произведенных за период с 31.01.2019 по 04.06.2019 г.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств в пользу АО «ПТС» производилось за счёт денежных средств собственников жилых помещений, а не за счет денежных средств ТСН «Динамо».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу № А55-4505/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу № А55-4505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСН «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев