Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А75-15141/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15141/2023
11 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН <***>, место нахождения: 111675, г. Москва, муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Святоозерская, д. 5, кв. 02) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 № 8 (с использованием системы веб-конфенции),

-от акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 № 5,

-от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы расходами, понесенными истцом в связи с участием в разбирательствах по рассмотрению жалоб в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 25.10.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.12.2023 на 10 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 27.09.2022 в Единой информационной системе (ЕИС - сайт zakupki.gov.ru) акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» была опубликована документация о проведении открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799», (реестровый номер процедуры - 32211719485).

11.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на положения конкурсной документации, установленные (не установленные) в нарушение действующего законодательства ответчиком.

13.10.2022 заказчиком размещён протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799», в соответствии с которым на участие в конкурсе были поданы две заявки участников: обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания».

14.10.2022 заказчиком размещён протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799», в соответствии с пунктом 9 которого комиссией принято решение о признании победителем общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания».

16.10.2022 заявитель, не согласившись с принятым ответчиком решением о признании победителем общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» направил вторую жалобу на протокол подведения итогов от 14.10.2022 о признании победителем общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» в адрес третьего лица.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.11.2022 по жалобе № 086/07/3-1420/2022 первоначальная жалоба признана обоснованной, а дополнения к жалобе от 16.10.2022 - необоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы предписание не выдавалось.

Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» в Арбитражный суд Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подано заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.11.2022 по делу № 086/07/3-1420/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу № А75-21242/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» удовлетворена, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу № А75-21242/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» удовлетворены.

Указанным судебным актом признаны недействительными:

-решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.11.2022 по жалобе № 086/07/3-1420/2022 в части признания дополнения к жалобе на действия заказчика акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о не отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» при рассмотрении заявок участников не обоснованным;

-протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799» от 13.10.2022;

-протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799» от 14.10.2022;

-открытый конкурс в электронной форме 223-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799», (реестровый номер процедуры – 32211719485);

-договор № ЗП2091782 от 03.11.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799».

При этом, с целью подготовки к заседаниям и защите интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществом с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» с ФИО4 подписан договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022.

За оказанные услуги истец оплатил 120 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.12.2023 № 453.

Поскольку ответчик в добровольном порядке судебные расходы не возместил, общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности могут возникнуть из деликта (противоправного действия бездействия, поведения) и из договора, что свидетельствует о существенном различии правовой природы данных обязательств по основаниям их возникновения.

Общими условиями деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал на несение расходов, обусловленных рассмотрением двух жалоб, связанных с проведением ответчиком открытого конкурса в электронной форме № 223-ФЗ, которые признаны обоснованными.

Поскольку представитель истца принял участие в заседаниях комиссий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подготовил объяснения и запрошенные документы, при этом действия (бездействие) ответчика были признаны не основанными на законе, истец понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, что являются для него убытками, поскольку процедура распределения таких расходов в рамках рассмотрения обращений антимонопольным органом не предусмотрена.

Согласно расчету истца, сумма понесенных им убытков составила 120 000 руб. 00 коп.

Факт участия представителя истца в заседаниях комиссий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подтверждается решением комиссии и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что затраты общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» связаны с отстаиванием его интересов на заседаниях комиссий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий (бездействия) ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действия ответчика, признанные впоследствии незаконными комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судом, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, 'необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-0-0 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика указал на чрезмерность размера заявленных к взысканию убытков.

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13 минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов - от 10 000 рублей; за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 20 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (1 судодень) - 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

Как следует из материалов дела, объем услуг, оказанных представителем истца, выразился в подготовке двух жалоб и участии в двух заседания антимонопольного органа.

При этом, участие в заседаниях осуществлено с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с чем отвлечение представителя на весь судодень не осуществлялось.

На основании изложенного, считает разумными расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что подача жалоб не являлась досудебным урегулированием спора, в том смысле, который этому придается в части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 3 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются.

Какого-либо злоупотребления правом и недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца не усматривается.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 67 коп. на ответчика, а в размере 2 683 руб. 33 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 159, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков