Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А55-8540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А55-8540/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 07 апреля 2020 года №

к ФКУ "Исправительная колония №16 УФСИН России по Самарской области"

о взыскании 304 920 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2020

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 304 920 руб.- убытков.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В настоящем судебном заседании суд отказывает в заявленном истцом ходатайстве о назначении судебной экспертизы по вопросам как утраты товарной стоимости оборудования, так и определения стоимости арендной платы указанного оборудования за период 25.12.2018 – 26.02.2020 по обстоятельствам, указанным ниже.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

25.12.2018 между ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (далее ИК-16) и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг №154-юр от 25.12.2018.

По условиям указанного договора Заказчик (ИП ФИО2) обеспечивает Исполнителя (ФКУ ИК-16 УФСИН) сырьем, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наименованию и количеству, указанному в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Уточнение услуг производит Заказчик (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем на своей территории на оборудовании Заказчика и из материалов (давальческого сырья) Заказчика (п. 2.1 договора).

При этом для оказания услуг Заказчик передает исполнителю оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи с представлением инвентарных карточек (п. 2.2 договора).

Оборудование возвращается Заказчику в исправном состоянии по акту возврата после оказания услуг или в связи с расторжением договора (п. 2.4 договора).

Исполнитель несет ответственность за сохранность переданного ему Заказчиком оборудования (п. 3.1.2 договора).

Срок действия договора – с 01.01.2019 по 28.02.2019 (п. 7.1 договора).

На основании п.3.1.11. договора, после оказания услуг по настоящему договору или в связи с расторжением договора, по взаимному согласию сторон Исполнитель обязуется вернуть переданное Заказчиком оборудование по акту возврата в согласованные сторонами сроки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сторонами Спецификация к договору, позволившая бы определить перечень предполагаемых услуг, не составлялась.

Вместе с тем, по акту приема-передачи без даты и без номера (истец указывает на одновременную передачу с моментом заключения договора) на территорию исправительной колонии было завезено оборудование:

Наименование

Инвентарный номер

Кол -во, шт.

Цена за оборудование руб.

Сепаратор воз.клен-СВ-6

278.09.2018

1
304 920

Нория тихоходная НЗ-10

279.09.2018

1
211 200

Обе стороны указывают, что на протяжении всего срока действия договора деятельность по указанному выше договору не осуществлялась.

Ответчик также заявляет, что вышеуказанное оборудование им не использовалось.

Срок действия договора №154-юр от 25.12.2018 истек 28.02.2019.

По прошествии 8 месяцев с даты окончания срока действия договора №154-юр от 25.12.2018 истцом в адрес ИК-16 было направлено требование о возврате оборудования и установлен срок возврата до 01.11.2019.

26.02.2020 оборудование Заказчика находящееся на территории Исполнителя было передано по акту приема-передачи ИП ФИО2 и вывезено с территории учреждения.

Указанный акт приема-передачи оборудования от 26.02.2020 был подписан ИП ФИО2 и ФКУ Ж-16 УФСИН России по Самарской области. Претензий к качеству, состоянию, работоспособности оборудования, ИП ФИО2 не высказывал.

Также согласно указанному выше акту приема-передачи оборудования стороны подтвердили, что оборудование возвращено в рабочем состоянии.

При этом, после того как ИП ФИО2 вывез оборудование с территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, им был составлен акт осмотра оборудования от 26.02.2020 комиссией в следующем составе ФИО2, ФИО5, ФИО6, в присутствии ФИО7 при этом в отношении указанных выше лиц не представлено каких-либо документов подтверждающих их полномочия для проведения осмотра оборудования, а также документов подтверждающих (Осмотр оборудования проводился без вызова представителя ИК-16).

В соответствии с указанным актом комиссия пришла к выводу о том, что оборудование имеет признаки использования, у сепаратора отсутствует электродвигатель.

Истец считает, что ему возращено непригодное к использованию оборудование ввиду отсутствия двигателя, полную стоимость данного сепаратора, указанную в актах как приемки так и возврата оборудования, истец и просит взыскать.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненных убытков, в виде возвращенного непригодного к использованию оборудования в размере стоимости оборудования в сумме 304 920 рублей, в течение 3:х дней, с момента получения претензии.

Возражая против иска, ответчик указал, что в акте возврата оборудования от 26.02.2020, подписанном сторонами, ИП ФИО2 подтвердил, что оборудование возвращено ему в рабочем состоянии.

Кроме того, возражая на устное замечание представителя истца о невозможности в момент приемки от исправительной колонии спорного оборудования определить его сохранность, ответчик указал, что возращенное истцу оборудование, а именно сепаратор воз.клен-СВ-6 в силу своей конструкции имеет внешний двигатель, который расположен на торцевой части указанного выше оборудования, в связи с чем, осуществляя приемку данного оборудования не представляется возможным не заметить отсутствие электродвигателя.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что оборудование, о некомплектности которого заявлено истцом, получено последним по двустороннему акту 26.02.2020. При этом, в акте обе стороны подтвердили, что оборудование возвращено в рабочем состоянии.

Возражения представителя истца о невозможности определения в момент получения комплектности, не могут быть приняты судом, как с учетом доводов ответчика о внешнем двигателе на конструкции и невозможности не заметить такое отсутствие, так и в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумность действий с проведением осмотра лицом, получающим оборудование от контрагента, учитывая отсутствие необходимости в каких-либо познаниях для определения наличия или отсутствия внешнего двигателя, предполагается.

Последующий односторонний акт осмотра уже не может являться надлежащим доказательством.

Таким образом, возможное проведение экспертизы для целей определения утраты стоимости данного сепаратора с учетом необходимости его осмотра изначально не будет отвечать признаку достоверности. А вопрос о стоимости арендной платы не является предметом доказывания в настоящем деле. В назначении экспертизы следует отказать.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1