Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-147455/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147455/17-111-1344
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ММБ КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2007 г., 119590, <...>, СТР.3, 472)

к ответчику ООО "НОРДИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.11.2010 г., 183001, <...>)

о взыскании неустойки в размере 1884960 руб., расходов в размере 96300 руб., расходов для устранения недостатков оборудования в размере 72800 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 дов. б/н от 09.01.2017г.

от ответчика - ФИО3 дов. б/н от 11.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММБ КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2007 г., 119590, <...>, СТР.3, 472) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРДИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.11.2010 г., 183001, <...>) о взыскании неустойки в размере 1884960 руб., расходов в размере 96300 руб., расходов для устранения недостатков оборудования в размере 72800 руб.,

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 048-2016 от 03.10.2016г.

Ответчик против иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. между ООО "ММБ КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2007 г., 119590, <...>, СТР.3, 472) (покупатель) и ООО "НОРДИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.11.2010 г., 183001, <...>) (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 048-2016.

В соответствии с условия договора, продавец продает, а покупатель покупает товар, согласно приложению №1 к договору (пресс-сепаратор POSS PDF. 500. серийный № 1562. 2010 г. с блоком электронного управления, серийный № 1562, май 2010 г.), на условиях франко склад продавца –РФ, <...>. продавец осуществляет поставку оборудования не позднее 2 дней от даты поступления предоплаты 100% на расчетный счет продавца, согласно п. 5.1. договора.

Общая стоимость оборудования составляет 1980000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % 302033 руб. 90 коп., и включает стоимость оборудования, его упаковку и погрузку в транспортное средство покупателя либо его перевозчика.

В иске истец указал, что при приемке оборудования был обнаружен недокомплект колец, оборудование было передано с нарушением состояния и упаковки. Истец уведомил ответчика о необходимости явки для составления акта по форме ТОРГ-2. В связи с неявкой ответчика, истец составил акт № 2 от 14.11.2016г. в одностороннем порядке. Ответчик направил в адрес истца неоригинальные детали (кольца), которые, по мнению истца и заключению независимого эксперта, невозможно использовать по прямому назначению.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств предусмотренных п. 7.4. договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1884960 руб. 00 коп., а также расходы на оплату независимого эксперта, расходы по приобретению дополнительных колец в размере 96300 руб. 00 коп., а также расходы по устранению недостатков оборудования в размере 72800 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 31/10/16-2 от 31.10.2016г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, судом исследованы и признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно ст. ст. 513, 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п.п. 3.1., 6.1.1. договора, продавец обязался передать оборудование покупателю в упакованном виде, готовое к автомобильной транспортировке. Оборудование должно быть в надежной и хорошей упаковке, обеспечивающей сохранность оборудования при непосредственной транспортировке автомобилем со склада продавца до покупателя соответствующим транспортным средством. Оборудование поставляется на условиях его выборки покупателем на складе продавца – г. Мурманск, не позднее 2 дней от даты поступления предоплаты 100%. Предоплату истец произвел - 04.10.2016г.

14.10.2016г. покупатель в лице коммерческого директора ФИО4, на основании доверенности от 01.09.2015г. осмотрел и принял оборудование на складе продавца, что подтверждается ТН № 51 от 14.10.2016г.

При приеме оборудования покупателем, в ходе выборки оборудования упаковка была осмотрена, возражений или отказа от выборки оборудования из-за несоответствия тары и упаковки не представлен. Доставка оборудования от склада продавца до места назначения производилась сами истцом, и переупаковку истец осуществил после того, как оборудование было доставлено по адресу истца.

Кроме того, суд считает необоснованным требования истца, указанные в одностороннем акте № 2 от 14.11.2016г. Согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию, предусмотрено наличие пищевой смазки на оборудовании, что подтверждается разделами «Процедура сборки», «Запуск и эксплуатация». В межэксплуатационный период смазка оборудования необходима для защиты от негативного воздействия окружающей среды. Кроме того, приобретаемое оборудование приобреталось в состоянии «бывшем в употреблении», и не могло быть в состоянии аналогичному новому. При выборке оборудования 14.10.16г., покупатель возражений по указанным выше обстоятельствам не представил.

24.10.2016г. покупатель в одностороннем порядке, без участия представителей продавца, и в нарушение претензионного порядка, предусмотренного п. 7.2. договора, составил акт № 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Уведомление о составлении акта осмотра оборудования от 19.10.2016г., было направлено истцом не заблаговременно, поскольку не учитывалось последним местонахождение ответчика (г. Мурманск), а также пробег Почты России. Почтовое уведомление истца было получено ответчиком – 26.10.2016г., а по электронной почте уведомление истца от 19.10.2016г. получено 20.10.2016г.

Суд считает, что истец нарушил обязательства по соблюдению сроков и порядка выявления недостатков, поскольку если бы недостатки действительно были выявлены, то ответчик, находясь у себя на складе, безотлагательно бы их устранил.

Уведомление покупателя о поставке оборудования с нарушением условия о комплектности от 07.11.2016г. была получена ответчиком 07.11.2016г.

Ответчик незамедлительно отправил в адрес истца 9 колец, и 11.11.2017г. они были получены истцом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае ответчик сделал все от него зависящее - без промедления направил 9 колец в адрес истца.

Требование по возмещения расходов на оплату экспертизы, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку заключение в отношении оригинальности 9-ти колец составлено по истечению 5 месяцев с даты поставки, без надлежащего уведомления ответчика о намерении провести исследование в отношении 9ти колец. Доказательств того, что именно те кольца подвергались исследованию, истец не представил.

Ответчик представил письмо POSS DESIGN LIMITED от 14.11.2016г. в котором указано, что 9 колец, которые были направлены DHL в адрес истца в октябре 2016г., являются оригинальными запасными частями, подходящими для использования модели пресс-сепаратор POSS PDF. 500. серийный № 1562. 2010 г. с блоком электронного управления, серийный № 1562, май 2010 г.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ММБ КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2007 г., 119590, <...>, СТР.3, 472) к ООО "НОРДИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.11.2010 г., 183001, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ММБ КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2007 г., 119590, <...>, СТР.3, 472) к ООО "НОРДИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.11.2010 г., 183001, <...>) о взыскании неустойки в размере 1884960 руб., расходов в размере 96300 руб., расходов для устранения недостатков оборудования в размере 72800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова