Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А51-25633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25633/2018
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2012)

к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.01.2009)

третьи лица: Администрации Надеждинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»

о взыскании 7 363 736 рублей 90 копеек

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.01.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц: от администрации Надеждинского муниципального района – представитель ФИО5, доверенность от 07.05.2019, паспорт, от ООО «ДВСК Гарант» - представитель ФИО6, доверенность от 28.01.2019,

в зале присутствует слушатель ФИО7, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (далее ООО «НТС ГРУПП», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (далее Управление) о взыскании 7 363 736 рублей 90 копеек основного долга за работы по устройству пола спортивного зала, выполненные в рамках муниципального контракта от 05.12.2016 № 0320300024916000004-0174697-02.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 года производство по делу № А51-25633/2018 приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» эксперту ФИО8.

01.04.2019 года в Арбитражный суд Приморского края поступило заключение эксперта по делу № А51-25633/2018, производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав иск нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по контракту работ.

Представитель ответчика иск оспорил, полагает, что поскольку работы выполнены с отступлением от технической документации, оснований для их оплаты не имеется, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагает, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а исследование основано на действующих строительных нормах и правилах.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300024916000004-0174697-02 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул.Ленина, д. 16. (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, в соответствии с Проектом, Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в порядке и в срок, установленный Контрактом.

Согласно п. 2.2 Контракта содержание и объем выполняемых работ определены Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул.Ленина, д. 16 (далее - Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью данного Муниципального контракта (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.5 Контракта муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу, в порядке и срок, установленные муниципальным контрактом.

Существенные условия Контракта сторонами согласованы.

Цена Контракта составляет 78 134 750 рублей.

Оплата производится по факту выполнения работ в порядке, установленном разделом 3 Контракта.

На дату судебного заседания строительство указанного объекта завершено, он введён в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки № 04-373 от 27.12.2017, заключением № 122/17 от 27.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, актом № 1 от 28.12.2017 приёмки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-50-40-2017 от 28.12.2017.

В ходе выполнения работ ООО «НТС ГРУПП» произвело замену части материалов, предусмотренных проектной документацией, на иные.

Так проектно-сметной документацией предусмотрена спортивная доска Sport «Порто-Снаб». При этом не указано точно, чем является обозначение «Порто-Снаб»: наименованием производителя данного товара, товарным знаком или представляет собой характеристику товара. Как пояснил представитель истца, при подготовке к выполнению работ подрядчиком было установлено, что ООО «Порто-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (основным видом деятельности является торговля) является организацией, в отношении которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения данного юридического лица. Кроме того, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ данное юридическое лицо не представляет налоговую отчётности более 1 года. Таким образом, ввиду большого экономического риска (приобретение товаров на сумму более 2 миллионов рублей), а также в связи с отсутствием в проектно-сметной документации конкретных характеристик товара ООО «НТС ГРУПП» было принято решение не заключать соответствующий договор поставки на приобретение данного товара.

Поскольку в проектно-сметной документации отсутствовало четкое описание материала, который необходимо применить, с целью соблюдения сроков выполнения работ Общество использовало паркетную доску MULTIFLEX М (производитель TARKETT).

Полагая работы по устройству пола спортивного зала выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате Общество обратилось к Учреждению с письмом приложив акт по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017, поскольку ответчик отказался оплачивать выполненные работы, ООО «НТС ГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по устройству пола спортивного зала, передан для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 363 736 рублей 90 копеек от 18.12.2017.

Определением суда от 05.02.2019 назначена судебная экспертиза с целью определения качества использованных материалов и работ по устройству пола спортивного зала, которая поручена ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» эксперту ФИО8.

По результатам судебной экспертизы в заключении от 15 марта 2019 года, эксперт пришел к следующим выводам:

Конструкция пола, применённая ООО «НТС ГРУПП», соответствует СанПиН.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СП 29.13330.2011 «Полы», СП 31-112-2004 КСвод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы».

Эксплуатация конструкции пола спортивного зала физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 в соответствии с назначением возможна. По состоянию на момент проведения экспертом осмотра данный объект эксплуатируется по назначению, какие-либо ограничения к эксплуатации объекта по прямому назначению не выявлены.

Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (включая Материалы) приведены в локальном сметном расчете и составляют сумму 7 363 737 рублей.

При укладке многослойного спортивного покрытия применена фанера 9 мм, с наружными слоями из хвойных пород марки ФСФ, класс эмиссии формальдегида Е-1, что подтверждается представленным Сертификатом Соответствия №1470950, выданным ООО «Иркутским центром сертификации, экспертизы и менеджмента». Фанера соответствует ГОСТ 3916.2-96 пп. 3.2.1. 4.1.2, 4.2, таблица 5а. п. 4.5.

Марка ФСФ указывает на то, что при производстве фанеры использованы фенолформальдегидные смолы для склейки листов шпона межу собой. Данная фанера является влагостойкой, марка ФСФ указывает на это.

При производстве работ по монтажу пола спортивного зала физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 невлагостойкая подложка не применялась. При монтаже конструкции пола в качестве подложки использованы пароизоляционная пленка 200 мкм. вспененная подложка Tarfoam 1500. Указанные материалы в комплексе позволяют обеспечить необходимые условия для безопасной, качественной и долговечной эксплуатации конструкции пола.

Работы по устройству пола спортивного зала, выполненные с отступлением от технической документации, улучшают качество результата работ и длительность эксплуатации объекта.

В технической рабочей документации нет всего объема информации для качественного выполнения работ по монтажу пола спортивного здания. Отсутствует информация о шаге укладки лаг пола. Толщина заявленных досок пола равна 15мм, что не соответствует СП 31-112-2004. Устройство полов по технологии MULTIFLEX М, торговой марки Tarkett, полностью оправданно и соответствует нормативам и требованиям. Данные работы выполнены качественно и обеспечивают длительную и качественную эксплуатацию объекта.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям и задачам Контракта, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено,

предусматривающих достижения определенного контрактом результата, причем являющегося по своим техническим и функциональным характеристикам улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате, в связи с отступлением подрядчика от технической документации при производстве работ, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждено, что работы по устройству пола спортивного зала, выполненные с отступлением от технической документации, улучшают качество результата работ и длительность эксплуатации объекта, что способствовало достижению определенного контрактом результата, причем являющегося по своим техническим и функциональным характеристикам улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а объект используется по назначению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 7 363 736 рублей 90 копеек основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с Управления подлежат взысканию расходы Общества, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №137 от 13.07.2018 на сумму 64 000 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» 7 363 736 рублей 90 копеек основного долга, а также 59 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.