Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-34691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А56-34691/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БасКомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-34691/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БасКомплект», адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 171, литер А, пом. 1-н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 28.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу Общества 743 626,07 руб.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО4 в пользу должника взыскано 743 626,07 руб. в порядке применения субсидиарной ответственности. В части требования к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменит определение от 15.11.2022 и постановление от 01.02.2023 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.08.2018, однако вместо этого осуществил намеренные действия по фиктивной смене генерального директора.

Податель кассационной жалобы считает неправильной ссылку судов на акт приема-передачи от 15.11.2018, полагая, что суды должны были поставить под сомнение данный документ, так как он был представлен в материалы дела непосредственно перед вынесением определения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем должника с даты создания Общества по 01.11.2018, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 10.01.2019 по дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указал на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующими должника лицами документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации, а также на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, приняв во внимание определение от 04.10.2021 по обособленному спору № А56-34691/2019/истреб.1 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию Общества. Судом первой инстанции также учтено, что списки дебиторов и первичная бухгалтерская документация, позволяющие осуществить претензионно-исковую работу надлежащим образом, управляющему переданы не были. Самостоятельный поиск дебиторов и принятие мер по взысканию задолженности на основании полученных от кредитных организаций и найденных конкурсным управляющим документов не привели к пополнению конкурсной массы.

В указанной части определение от 15.11.2022 не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

При этом суды обоснованно учли отказ суда первой инстанции (определение от 04.10.2021 по обособленному спору № А56-34691/2019/истреб.1) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО1 в связи с тем, что конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие из запрашиваемых им документов находятся (или могут находиться) у ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 представлен акт приема-передачи документации Общества от 15.11.2018 при смене руководителя.

Выражая сомнения в достоверности представленного ответчиком акта приема-передачи, конкурсный управляющий не принял надлежащих процессуальных действий по заявлению о фальсификации такого доказательства, что правомерно было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения участвующих в дел лиц, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что у ФИО1 в распоряжении осталась какая-либо документация Общества, которую он скрывает и неправомерно удерживает.

Изложенное обусловило отказ судов в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа считает обоснованным и вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций верно исходи из отсутствия доказательств того, что у должника имеются обязательства перед иными конкурсными кредиторами (кроме кредитора-заявителя), возникшие после предполагаемой даты появления у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ФИО1 сохранил контроль за деятельностью Общества после прекращения его полномочий в качестве руководителя должника и отчуждения доли в уставном капитале. В связи с этим довод кассационной жалобы о номинальном характере руководства ФИО4 деятельностью Общества подлежит отклонению как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-34691/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БасКомплект» ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева