Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-252136/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252136/17-45-2118
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Конкурсный управляющий ООО "СтройБетон" (ОГРН <***>) ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 375 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СтройБетон" (ОГРН <***>) ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОМ" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 375 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 21 февраля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 26.08.2016r.no Делу №А40-125773/16-179-ПЗ признал ООО «Стройбетон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 5167, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввел в ношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройбетон» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 121099, г. Москва, а/я 1) член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, Москва, ул. Вишневая, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Реализуя свои полномочия, конкурсный управляющий ООО «СтройБетон» получил из ИФНС России № 14 по г. Москве информацию об открытых и ранее закрытых счетах ООО «СтройБетон». среди прочих, у общества ранее был открыт расчетный счет № <***> в АО Райффайзенбанк». Конкурсным управляющим была получена расширенная выписка по движению денежных средств на указанном расчетном счете.

В ходе анализа выписки были выявлены перечисления со счета ООО «СтойБетон» в пользу «Стройтехком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> юр. адрес: 141207, МО, <...>) а именно:

-24.04.2015 года на сумму 100 000 рублей в качестве оплаты по договору №АБН-06 от 02.2015 за АБН;

-13.04.2015 года на сумму 100 000 рублей в качестве оплаты по договору №АБН-06 от 10.02.2015 за АБН;

- 03.04.2015 года на сумму 100 000 рублей в качестве оплаты по договору №АБН-06 от 10.02.2015 за АБН;

- 25.03.2015 года на сумму 100 000 рублей в качестве оплаты по договору №АБН-06 от 10.02.2015 за АБН;

- 13.03.2015 года на сумму 200 000 рублей в качестве оплаты по договору №АБН-06 от 10.02.2015 за АБН;

- 04.03.2015 года на сумму 111 375 рублей в качестве оплаты по договору №АБН-06 от 10.02.2015 за АБН;

16.11.2017г. Конкурсным управляющим была подана в адрес ООО «Стройтехком» претензия с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, либо предоставить доказательства в наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ил сбережения имущества. Конкурсным управляющим не был получен ответ от ООО «Стройтехком».

В силу чего, согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика.

Суд считает данные требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В описательной части иска истец признает, что между сторонами возникли отношения по договору поставки товара. Данные отношения регулируются гл.30 Гражданского кодекса РФ. Однако истец полагает, что отсутствие договора и документов, подтверждающих его исполнение говорят о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. То есть, в случае приобретения имущества (денежных средств) в счет оплаты задолженности за услуги, оказанные в рамках данного договора, неосновательное обогащение не получается.

В рассматриваемом случае, в силу п.1. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены после признании договора поставки незаключенного или расторгнутым. С данными требованиями истец не обращался.

Согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие у него договора поставки, суд полагает исполнение обязательств по оплате в счет договора как последующее одобрение сделки. Так, в силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п.5 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что иск был подан 26 декабря 2017 года, а платеж совершался с февраля 2015 по апрель 2015 года, то есть более двух с половиной лет назад.

Истец также не доказал, что рассматриваемая сумма является суммой ошибочно исполненного обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения факта неосновательного обогащения, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройБетон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 228 (Семнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев