Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А39-3027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3027/2020

город Саранск06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Администрации городского округа Саранск

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего – ФИО2,

о взыскании 1572654 рублей,

при участии представителей:

от истца: директора МП г.о. Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО3, ФИО4, доверенность от 05.06.2020 г., диплом ЭВ № 689456 от 26.06.1995 г., ФИО5, адвоката по ордеру №125 от 03.08.2020,

от Дирекции: ФИО6, по доверенности от 10.01.2020, ФИО7, по доверенности от 29.04.2020,

от Администрации: ФИО8, по доверенности № 11-1от 03.02.2020 г., диплом ВСА № 0634712 от 15.06.2009 г.,

от третьего лица: ФИО2 лично,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Дирекция, ответчик) об установлении факта заключения договора строительного подряда, установлении факта выполнения работ по договору и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1572654 рублей.

Иск мотивирован отказом Дирекции от оплаты выполненных работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <...>.

Дирекция исковые требования не признала, в отзыве указала, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку оснований для оплаты спорных работ в отсутствии муниципального контракта у Дирекции не имеется.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

Администрация факт сноса спорного дома не оспорила, при этом просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец выполняя снос аварийного дома по адресу <...> не мог не знать, что работы им выполняются в отсутствии обязательства, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2020 по делу №А39-9725/2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.07.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что по устному указанию Администрации городского округа Саранск, являющейся учредителем МП г.о. Саранск «ГаражСтройЭксплуатация», Предприятием 21.08.2017 осуществлен снос аварийного дома, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость выполненных работ по сносу указанного дома согласно расчету истца составила 1572654 рубля.

Поскольку Дирекция отказалась принять выполненные работы ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта на выполнение спорных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 959736рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Саранск от 03.07.2015 №1964 "О сносе ветхих аварийных домов" Дирекции поручено до 01.01.2016 осуществить снос аварийных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 25.08.2017 исх№1494-с/з Заместитель главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением ФИО8 на основании вышеуказанного постановления и в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> посещают лица без определенного места жительства, что явилось причиной смерти одного из них в июле 2017 года и пожара 08.08.2017 и смерти другого, Дирекции поручено обеспечить снос указанного многоквартирного дома.

В ответе на служебную записку от 25.08.2017 исх№1494-с/з Дирекция письмом от 04.09.2017 сообщила Администрации, что снос указанного дома производит МП г.о. Саранск "ГаражСтройЭксплуатация".

При этом направленные Предприятием в адрес Дирекции на согласование объемов, стоимости работ по сносу спорного дома локальную смету, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Дирекция не подписала, спорные работы не принимала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Законом о контрактной системе и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

В рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Между тем, спорные работы предназначались для удовлетворения муниципальных нужд, в связи с чем заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Таким образом, Предприятие, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики N 3 (2015), пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что снос дома по адресу: <...> носил чрезвычайный, не терпящий отлагательства характер, который мог бы послужить основанием для выполнения спорных работ истцом до момента заключения контракта в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на письмо Администрации от 25.08.2017 исх№1494-с/з признана судом несостоятельной, поскольку как следует из письменных пояснений истца, работы по сносу спорного дома выполнялись Предприятием в период с 19.08.2017 по 02.09.2017, то есть истец приступил к их выполнению до получения Дирекцией поручения от Администрации обеспечить в установленном порядке снос указанного многоквартирного дома.

Довод истца о том, что стоимость и срок выполнения спорных работ согласованы с Дирекцией и Администрацией документально не подтвержден и оспаривается ответчиками. Доказательств необходимости выполнения спорных работ исключительно Предприятием также не представлено. Характер деятельности Предприятия не направлен на защиту охраняемого публичного интереса.

Таким образом, истец, действуя как самостоятельное юридическое лицо, зная, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, принял на себя возможный риск неполучения оплаты за спорные работы.

При указанных обстоятельствах, сам факт выполнения работ по сносу спорного дома без заключенного в установленном порядке муниципального контракта, в отсутствие доказательств невозможности заключить контракт, согласования ответчиками стоимости и сроков выполнения спорных работ, не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22196рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22196рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин