Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-260306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260306/22-42-1657
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" (Сокращенное наименование - ООО "ТЭК-СВ", 105005, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБАН" (Сокращенное наименование- ООО "РУСБАН", 350010, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОСТОВСКОЕ ШОССЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 792 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: временный управляющий ООО «ТЭК-СВ» ФИО1

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02-01-23 от 20.01.2023 г., ФИО3 (ген. Директор, приказ № 1 от 15.06.2015 г.)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 г. от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСБАН" (далее по тексту – ответчик) о взыскании

4 377 418 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнений принятых судом 10.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).


Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятого ранее ходатайства об изменении предмета иска, а также принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменные пояснения.

Истец изменил предмет заявленных ранее требований поскольку п. 4.6. Договора установлено, что в случае простоя Вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток, определенных п. 2.2.15. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, а также возражения на пояснения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 56-10/ТЭК-СВ-15 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к Ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.2.15. Договора Ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

При пользовании вагонами Ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава. Сумма штрафа за время сверхнормативного простоя вагонов составила 4 377 418 руб. 00 коп.


Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016 между Истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

К программе «АСУ ТК» у Истца имеется официальный доступ, что подтверждается также Лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1.4. Договора в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае непредоставления Ответчиком железнодорожных накладных, Истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава. Истец обращает внимание на тот факт, что Истец в рамках заключенного договора не взаимодействовал с грузоотправителями/грузополучателями Ответчика, в связи с чем у него отсутствуют копии всех железнодорожных накладных. Учитывая данный факт полный комплект железнодорожных накладных в рамках рассматриваемого спора может предоставить только Ответчик.

Учитывая не предоставление Ответчиком железнодорожных накладных, а также данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые бы опровергли данные, предоставленные Истцом, суд считает допустимым использование данных программы АСУ ТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава».


В своей позиции, изложенной в первоначальном Иске о допустимости доказательства простоев вагонов сверх установленной нормы на основании данных АСУ ТК, Истец приобщил к материалам дела документы: Письмо присоединение № 507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18, ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУТК на основании письма присоединения № 507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ, Письмо ТрансИнформ о том, что все данные переданные в АСУ ТК из АС ЭТРАН по средствам АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Указанные документы подтверждают что, в рамках соглашения о предоставлении информации от структур РЖД, коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ РЖД) обеспечивается подключение АСУ ТК и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС ЭТРАН в АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ», что является подтверждением того, что вся информация АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что Истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Однако в материалах дела имеется претензия Истца, направленная в адрес Ответчика, приложенная к первоначальному исковому заявлению.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 22.04.2022. Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также ответом ООО «Русбан» от 27.05.2022 с просьбой продлить время для рассмотрения претензии.


Определением Арбитражного суда от 07.02.2023 принято ходатайство Истца об изменении предмета иска, основание иска осталось прежним, сверхнормативные простои вагонов.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок.

Ответчик также указывает, что Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия сверхнормативного простоя использованных при перевозке вагонов.

Согласно абз. 2 п. 1.4 Договора в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик представляет Исполнителю заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Учитывая предоставление Истцом железнодорожных накладных, а также отсутствие данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые бы опровергли данные, предоставленные Истцом.

Истец приобщает железнодорожные накладные, которые подтверждают заявленные Истцом требования на основании данных АСУ ТК.

Истец считает допустимым использование данных программы АСУ ТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава».

К программе «АСУ ТК» у Истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат следующие документы:

- Письмо – заявление о присоединении № 507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18г.;

- ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения № 507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ;

- Письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные, переданные в «АСУ ТК» из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур РЖД, коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ РЖД) обеспечивается подключение «АСУ ТК» и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС ЭТРАН в «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ», а значит вся информация АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД.


На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом исковые требования в размере 4 377 418 руб. заявлены истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те


обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 3 939 676 руб. 20 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 781, 782, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСБАН" в пользу ООО "ТЭК-СВ" 3 939 676 руб. 20

коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 44 887 руб. расходов по

оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ТЭК-СВ" 4 779 руб. излишне оплаченной

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Хайло