Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А41-68198/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68198/17
02 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 142200, <...>, дата регистрации 27.04.1994) к

Закрытому акционерному обществу "Омос-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 119071, <...>, 3-а этаж; дата регистрации: 28.11.2005

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1)

о признании прекратившим действия договора аренды земельного участка

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Омос-Трейд" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать прекратившим с 04.06.2017 г. действие договор аренды земли № 3482-1-10-2013 от 16.03.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:090203:0131, площадью 6487 кв. м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения нежилого здания производственного назначения, арендатором по которому является ЗАО «ОМОС-трейд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.03.2004г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) и ООО «Тирекс» (арендатор) заключен договор № 3482-1-10-2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:090203:0131, площадью 6487 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Участок предоставлен для размещения нежилого здания производственного назначения.

Срок договора установлен с 01.10.2003г. по 30.09.2013г. По истечения срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

По договору купли-продажи №1/31-08-2011 ООО «Тирекс» продало ЗАО «ОМОС-Трейд» объект недвижимого имущества и право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:090203:0131.

Соответствующие изменения в части арендатора данного земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 14.08.2017г.

21.02.2017г. истец обратился в адрес ответчика с уведомлением №01-25/499исх о прекращении договора № 3482-1-10-2013 от 16.03.2004. В уведомлении ответчику было предложено обратиться с заявлением о расторжении договора и необходимости вернуть земельный участок.

03.03.2017г. данное уведомление получено ответчиком.

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без реагирования истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Комитетом соблюден.

Уведомлением от 21.05.2017 № 01-25/499исх Комитет отказался от договора аренды земельного участка № 3482-1-10-2013 от 16.03.2004; факт получения уведомления ответчиком 03.03.2017г. подтвержден; из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на прекращение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора трехмесячный срок с даты получения ответчиком уведомления об отказе Комитета по договора соблюден, суд приходит к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом в связи со следующим.

Право истца обратиться в суд с настоящими требованиями предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обращает внимание, что нахождение объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчика (часть нежилого здания – прядильный корпус), на земельном участке с кадастровым номером 50:58:090203:0131 не имеет правового значения для прекращения действия договора аренды, поскольку в силу действующего законодательства ответчик имеет право пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества и необходимым для использования данного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Признать прекратившим с 04.06.2017 г. действие договор аренды земли № 3482-1-10-2013 от 16.03.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:090203:0131, площадью 6487 кв. м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения нежилого здания производственного назначения, арендатором по которому является ЗАО «ОМОС-трейд».

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина