Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А57-24013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24013/2021
21 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Свинцовка ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

ЗАО СПГЭС

ПАО «Т Плюс»

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии:

от истца –ФИО3, по доверенности от 16.06.2022 года,

от КУИ г.Саратова – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 11,0 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной, путём демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта - металлического киоска без информационной вывески, выполненного в коричнево-бежевом цвете; в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просит:

«1. Обязать ИП ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 11,0 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной, путём демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта - металлического киоска без информационной вывески ориентировочной площадью 8,3 кв.м, выполненного в коричнево-бежевом цвете;

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО СПГЭС, ПАО «Т Плюс», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований.

ЗАО СПГЭС, ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены письменные отзывы относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной было установлено, что на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещен металлический нестационарный торговый объект без информационной вывески, выполненный в коричнево-бежевом цвете., ориентировочная площадь самовольного занятия составляет 11,0 кв. м.

Указанный торговый объект принадлежит ИП ФИО2, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 по делу № А57-4126/2020 и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен акт обследования территории по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной, ориентировочной площадью 11 кв. м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Истец указывает, что правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется.

Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют. Ответчик, по мнению истца, самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок, по мнению истца, ответчик не обладает, из чего следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Кроме того, как указывает истец, размещение торгового объекта по адресу; Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной не предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.12.2020 N 2607.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 года на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" была возложена обязанность включить ИП ФИО2 в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 г.г., расположенных по адресам: 1. <...> Аптечной; 2. <...> между домами № 4 и № 6

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016 постановлением администрациям муниципального образования «Город Саратов» от 05.03.2018 № 450 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954, включены сведения о нестационарных торговых объектах ИП ФИО2 по адресным ориентирам: «ФИО5 угол ул. Аптечной», «Ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6».

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов и открытых оборудованных площадок по оказанию услуг общественного питания сезонными (летними) кафе на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021 - 2025 годы» место размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что ИП ФИО2 в рамках дела №А57-10158/2021 были заявлены требования:

- о признании незаконными действия администрации МО «Город Саратов» (ее уполномоченных должностных лиц) по необеспечении в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2021-2025 годы ранее внесенные в нее адресные ориентиры с местами размещения НТО, реконструкция, эксплуатация которых ИП ФИО2 была начата задолго до утверждения указанной Схемы на 2021-2025 годы, которые уже были внесены в Схему на ранее действующие ее периоды - 2016-2020 годы решением Арбитражного суда по делу № А57-20845/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу и которые были указаны в Схеме самой администрацией МО «Город Саратов» в разделе Ленинский район под № 56, и в разделе Кировский район под № 46;

- о признании незаконным, не соответствующим существу Заявления № 15/12/2020/1, направленное в адрес заявителя письмо от 09.02.2021 № 02-10-07-6г за подписью заместителя главы администрации МО «Город Саратов» по экономическим вопросам Никитин А И.;

- об обязании администрацию МО «Город Саратов» в порядке восстановленного права обеспечить в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2021-2025 годы ранее внесенные в нее адресные ориентиры с местами размещения НТО, реконструкция, эксплуатация которых ИП ФИО2 была начата задолго до утверждения указанной Схемы на 2021-2025 годы, которые уже были внесены в Схему на ранее действующие ее периоды - 2016-2020 годы решением Арбитражного суда по делу № А57-20845/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу и которые были указаны в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 годы самой администрацией МО «Город Саратов» в разделе Ленинский район под № 56, и в разделе Кировский район под № 46;

- о применении правовых последствий в качестве обеспечения администрацией МО «Город Саратов» необходимых условий для беспрепятственного бесперебойного продолжения ИП ФИО2 своего социально значимого бизнеса.

Однако, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Доказательств законности пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 11,0 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной, либо демонтажа нестационарного торгового объекта ответчиком в суд не представлено.

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок на территории, государственная собственности на которую не разграничена, расположен нестационарный торговый объект без информационной вывески, выполненный в коричнево-бежевом цвете, ориентировочная площадь самовольного занятия составляет 11,0 кв. м., используемый ИП ФИО2

В материалы дела представлен акт обследования территории от 15.10.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-24013/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-930/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А57-24013/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-930/2022, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-930/2022 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействующим с момента издания постановления администрации МО «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов и открытых оборудованных площадок по оказанию услуг общественного питания сезонными (летними) кафе на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 годы», которым была утверждена «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2021-2025гг.» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Возможное признание недействующим с момента издания постановления администрации МО «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов и открытых оборудованных площадок по оказанию услуг общественного питания сезонными (летними) кафе на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 годы», которым была утверждена «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2021-2025гг.» может являться основанием для пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам, поэтому основания для приостановления производства по исковому заявлению отсутствуют, в связи с чем, заявление ответчика о приостановлении производства по делу №А57-24013/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-930/2022 удовлетворению не подлежит.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта с соответствующим его обоснованием и представлением доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 продолжает незаконно пользоваться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 11,0 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельными участками, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка с установкой на нем павильона.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 11,0 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной, путём демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта - металлического киоска без информационной вывески, выполненного в коричнево-бежевом цвете, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 11,0 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и ул. Аптечной, путём демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта - металлического киоска без информационной вывески ориентировочной площадью 8,3 кв.м, выполненного в коричнево-бежевом цвете.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова