Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75419/2025
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (адрес: 654041, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул Батюшкова, д. 11, кв. 55 ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 145 719 руб. 30 коп

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 (онлайн)

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2025 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и доп. расходам в размере 21 145 719 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в 436 457 руб.

Определением суда от 18.08.2025 заявление принято к производству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились.

Истец представил дополнительные документы для приобщения: договор (Полис) № 22004B00L3811 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), перечень застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования), платёжное поручение № 81558 от 01.09.2023, платёжное поручение № 66180 от 30.08.2024.

Истец требования заявления поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО «АВРОРА» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга (далее – Договор лизинга) № 20257-НКЗ-22-АМ-Л от 29.08.2022.

Ряд условий Договоров лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договору лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая Предметы лизинга у поставщиков и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи.

Однако Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил.

Задолженность по лизинговым платежам составила 10 564 700 руб. 18 коп., по доп. расходам (страхование) - 212 766 руб. 75 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию № ИСХ-21831-АМ от 22.07.2025 с требованием погасить сумму долга, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Закона о лизинге).

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по оплате лизинговых платежей составила 10 564 700 руб. 18 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела; ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ невыполнение обязательств по внесению лизинговых платежей не оспорено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили 10 368 252 руб. 34 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее до 5 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 212 766 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования, в любом случае, до подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В случае если договор страхования (полис) предусматривает периодичную оплату страховой премии, Лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия Договора лизинга, а также оплатить стоимость обслуживания противоугонной системы, в случае, если ее наличие предусмотрено Договором страхования, с обязательным предоставлением Лизингодателю документов, подтверждающих оплату

Поскольку материалами дела установлено несение истцом убытков в заявленной сумме, требование о взыскании убытков (страхование) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 155 827 руб., что подтверждается платежным поручением № 72031 от 01.08.2025.

Однако исходя из суммы требований, госпошлина подлежит уплате в сумме 436 457 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 155 827 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - 280 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам в сумме 10 564 700 руб. 18 коп., пени в размере 5 200 000 руб., убытки в сумме 212 766 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 155 827 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 280 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.