Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-40804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40804/17

112-403

02 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕХЦЕНТР" ОГРН <***> ИНН <***>; 392526, <...>

к ООО "ГАЗ68" ОГРН <***>, 392000, <...> о взыскании 65 720 руб

третье лицо ООО "РБ Лизинг", ООО "Автомобильный завод Газ" (ОГРН <***>, 603004, <...>, <...>, ООО «Луидор-Тюнинг» (ИНН <***>)

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ68" о взыскании 65 720 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме и взыскано с ООО "ГАЗ68" в пользу ООО "ТЕХЦЕНТР" убытки в размере 65 720 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,80 руб. (две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей) 80 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 13.04.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении судами следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда фактически ответчику был предъявлен к осмотру автомобиль, являющийся предметом договоров купли-продажи и лизинга, и когда был произведен осмотр автомобиля, истек ли к моменту предъявления автомобиля к осмотру установленный пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок; возникли ли недостатки автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи; в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить, должен ли ответчик отвечать перед истцом за качество проданного товара.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Истец и Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014г. между ООО «ГА368» (продавец) и ООО «РБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Техцентр» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4247 от 11.07.2014г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке и на условиях, установленных договором.

15.08.2014г. согласно Акту приема передачи по договору купли-продажи № 4247 от 11.07.2014г. и договору финансовой аренды (лизинга) № 4247 от 11.07.2014г. ООО «Техцентр» принял товар, транспортное средство: марка: 3009KR, идентификационный номер (V1N): Z783009KRE0017765, а именно -Автолаборатория (мобильный пункт технического осмотра транспортных средств) на базе ГАЗ-2752-1244 («Соболь», цельнометаллический фургон, однорядная кабина, 3 места, бензиновый двигатель УМЗ-4216) стоимостью 699000 руб.

20.08.2014г. транспортное средство Специальный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с государственным регистрационным номер <***>.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи № 4247 от 11.07.2014г. качество Товара должно соответствовать предъявляемым требованиям к товарам такого рода, установленным стандартам, техническим условиям, завода - изготовителя и подтверждается (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ) сертификатом «Одобрения типа транспортного средства» Гарантийного срока на товар составляет 24 месяца или 80000 км пробега (что наступит раньше) при соблюдении Покупателем условия, описанных в Гарантийной книжке и/или руководстве по эксплуатации.

На основании п. 5.3 Договора купли-продажи № 4247 от 11.07.2014г. гарантийное обслуживаниеосуществляетсяприпредъявленииПродавцу Покупателем/Лизингополучателем претензии в отношении качества товара, самого дефектного товара.

В соответствии с п. 5.6 вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием товара решаются между продавцом и Лизингополучателем. Всеми правами и обязанностями по гарантии наравне с Покупателем располагает Лизингополучатель.

В обоснование своих требований истец указывает, что во время эксплуатации транспортного средства заметил на автомобиле недостатки, ржавчина на водительской двери по шву соединения внутренней и наружной части; ржавчина на капоте по шву соединения внутренней и наружной части; ржавчина по шву соединения крыши и боковых панелей кузова в районе водительской двери; ржавчина на правой двери по шву соединения внутренней и наружной части; ржавчина левого крыла со стороны моторного отсека; ржавчина и трещина по шву соединения крыши и боковой панели кузова в районе сдвижной двери; ржавчина люка в левой задней двери; сколы лако-красочного покрытия на капоте и передних дверях; протекание воды через уплотнитель боковых окон салона с левой стороны, в связи с чем, 26.07.2016г. ООО «Техцентр» обратился к Ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, т.к. гарантийный срок товара на момент обращения с требованием не истек, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с полученным отказом, истец был вынужден 29.09.2016г. заключить с ИП ФИО2 договор № 185 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 29.09.2016г, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 65720 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.09.2016г., в связи с чем, истец понес убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд исходит из нижеследующего.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 11.07.2014 № 4247 и договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2014 № 4247 ООО «Тех- центр» 15.08.2014 приняло товар, транспортное средство: марка: 3009KR, идентификационный номер (V1N): Z783009KRE0017765, а именно: автолаборатория (мобильный пункт технического осмотра транспортных средств) на базе ГАЗ-2752- 1244 («Соболь», цельнометаллический фургон, однорядная кабина, 3 места, бензиновый двигатель УМЗ-4216) стоимостью 699 000 руб.

Транспортное средство 20.08.2014 поставлено на учет в ГИБДД с государственным регистрационным номер <***>.

Согласно пункту 5.1. названного договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 80000 км пробега (что наступит раньше) при соблюдении покупателем условий, описанных в гарантийной книжке и/или руководстве по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием товара, решаются между продавцом и лизингополучателем. Всеми правами и обязанностями по гарантии наравне с покупателем располагает лизингополучатель.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

15.08.2014 г. истцом принят товар - транспортное средство 3009KR автолаборатория (мобильный пункт технического осмотра транспортных средств) на базе ГАЗ-2752-1244 по акту приема-передачи. Товар передан надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийное обслуживание осуществляется при предъявлении продавцу покупателем/лизингополучателем претензии в отношении качества товара, самого дефектного товара.

26.07.2016 г. в адрес ООО «ГА368» поступила претензия от ООО «Техцентр» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

При этом, учитывая, что гарантия на товар, согласно условиям договора, составляет 24 месяца или 80000 км пробега (что наступит раньше), гарантийные обязательства продавца на товар истекли 15.08.2016 г.

Вместе с тем, доказательств предъявления транспортного средства к осмотру в рамках гарантийного срока истцом не представлено

В соответствии с п. 5.5 договора, продавец не несет гарантийные обязательства перед покупателем/лизингополучателем в случаях, если ремонт или замена дефектного товара производились покупателем/лизингополучателем самостоятельно без предъявления до ремонта или замены продавцу претензии в отношении качества товара, а также самого дефектного товара для осуществления продавцом ремонта или замены.

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в период гарантийного срока товар не представлялся к осмотру, подлежит применению ч. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли не по его вине, а также по причинам, возникшим до момента передачи товара. В судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство отремонтировано в настоящее время.

Кроме того, суд так же учитывает, что на вопрос суда о представлении доказательств направления ответчику уведомления о осмотре транспортного средства, в материалы дела доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614,619 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХЦЕНТР"- отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина