Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-3888/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3888/21
30 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 924 410 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020



установил:

ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о возмещении убытков в сумме 924 410 руб. 84 коп.

Истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец самовольно изменил способ исполнения решения суда, выполненные истцом работы по ремонту отопления относятся к текущему содержанию дома, обязанность по содержанию МКД в силу закона и договора возложена на управляющую организацию, расчет убытков не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

ТСЖ «Комсомольский проспект-71» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 на администрацию г. Перми возложена обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № 71 по ул. Комсомольский проспект, а именно: замена системы водоснабжения и водоотведения, разработка проектно-сметной документации на замену системы отопления и ремонт системы отопления, обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов, восстановление балконных плит (л.д. 85-88).

Ответчик каких-либо действий по исполнению принятого судом решения не принимал, в связи с чем, истец был вынужден проводить работы самостоятельно.

В целях приведения в нормативное состояние системы отопления жилого дома ТСЖ с ИП ФИО3 были заключены договора подряда № 3 от 23.07.2020 на капитальный ремонт подающего и обратного трубопроводов (от теплового узла до стояков отопления) системы отопления 1,2,3 подъездов, стоимостью 684 140,33 руб.; № 4 от 27.08.2020 на капитальный ремонт системы отопления подающего и обратного трубопроводов (от теплового узла до стояков отопления) в подвале 5 подъезда и до теплового узла стоимостью 240 538,36 руб. Общая стоимость работ составила 924 410 руб. 84 коп.

Понесенные затраты истец считает убытками, которые ответчик должен возместить на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Судом установлено, что решение районного суда г. Перми от 05.09.2012 ответчиком не исполнено, что им не оспаривается. Доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт выполнения капитальных работ на заявленную к взысканию сумму (924 410,84 руб.) подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате (л.д.13-75).

В силу ст. 397 ГК РФ истец вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, произведенные ТСЖ затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МКД, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ТСЖ, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту возложены на него решением районного суда от 05.09.2012, и, как следствие, ответчиком, допущено противоправное поведение, что свидетельствует о наличии его вины.

Расходы, понесенные истцом по проведению капитальных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по не проведению капитального ремонта МКД до вынесения судебного акта районным судом. В случае исполнения ответчиком обязанности по своевременному и надлежащему содержанию и обслуживанию спорного дома, ТСЖ не понесло бы заявленных к возмещению затрат.

Таким образом, все понесенные ТСЖ расходы по капитальному ремонту дома фактически являются расходами, направленными на исполнение за ответчика, ввиду его бездействия, и должны быть расходами ответчика.

Следовательно, истец правомерно квалифицировал понесенные расходы как убытки, причиненные по вине ответчика, который ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства не провел необходимые работы по капитальному ремонту системы отопления МКД.

Принимая во внимание принятое районным судом решение, доводы ответчика, что все виды выполненных истцом работ не относятся к капитальным, а относятся к текущему содержанию жилого дома, являются несостоятельными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта МКД не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы).

Кроме того, аналогичные споры между ТСЖ и ответчиком неоднократно рассматривались арбитражным судом, все решения приняты в пользу ТСЖ (дела № А50-25593/15, А50-20032/16, А50-11595/17, А50-5675/18, А50-16348/19, А50-9935/20).

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 взыскание денежных средств подлежит за счет казны муниципального образования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 924 410 (девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста десять) руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 488 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова