Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А50-14336/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2023 года Дело № А50-14336/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (614064, <...>, лит.Е, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (614512, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: 1) АО СК «Югория» (614000, <...>);

2) ФИО2 03.11.1984г.р. (614000, <...> 16Б-61)

о взыскании 56 729 руб. 37 коп.

при участии представителя истца ФИО3 - по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее - ответчик) убытков в сумме 56 729 руб. 37 коп. (с учетом уточнения от 23.11.2023).

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Югория», ФИО2

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание 22.11.2023 представителя не направил, ранее в дело был представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с недоказанностью размера ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

От третьего лица АО СК «Югория» по запросу суда в материалы дела поступило страховое (выплатное) дело по факту ДТП, произошедшего 02.02.2023 в 10 час. 15 мин., по адресу: <...>. с участием истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 г. в 10 ч. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2- х транспортных средств:

Транспортное средство ЛИАЗ 529267, гос. per. знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «Дизель», полис ОСАГО ТТТ 7027134759, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

Транспортное средство НЕФ A3 5299, гос. per. знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащее ПКГУП «Автовокзал», полис ОСАГО ТТТ 7025492082, АО «ГСК «Югория»;

По факту ДТП участниками был составлен Европротокол, в соответствии с которым водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим Ответчику, признал вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ, гос. per. знак <***> причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения ПКГУП «Автовокзал» обратилось к своему страховщику - АО «ГСК «Югория».

14.02.2023 г. между ПКГУП «Автовокзал» и АО «ГСК «Югория» подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с указанным Соглашением АО «ГСК «Югория» признало событие от 02.02.2023 страховым случаем, размер страховой выплаты составил 26100 руб.

Платежным поручением № 17043 от 17.02.2023 АО «ГСК «Югория» в адрес ПКГУП «Автовокзал» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 100 руб.

В связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты, 15.02.2023 ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес АО «ГСК «Югория» претензию.

28.02.2023 между ПКГУП «Автовокзал» и АО «ГСК «Югория» подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с указанным Соглашением АО «ГСК «Югория» признает событие от 02.02.2023 страховым случаем, размер страховой выплаты составляет 37 600 руб. (26100,00+11500,00).

Платежным поручением № 21099 от 01.03.2023 АО «ГСК «Югория» в адрес ПКГУП «Автовокзал» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

ПКГУП «Автовокзал», в целях устранения причиненных транспортному средству НЕФ A3, гос. per. знак <***> повреждений, обратилось к ООО «АААВТО» для выполнения следующих ремонтных работ:

- ремонт пластиковых деталей кузова на сумму 29 519,99 руб.;

- снятие/установка блока передних фар на сумму 8 519,99 руб.;

- замена стекла ветрового панорамного на сумму 57 765,39 руб.

Стоимость работ, выполненных для устранений повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему ПКГУП «Автовокзал», составила 94 329 руб. 37 коп., что подтверждено договором заказа - наряда №002/23 и актом выполненных работ №002/23, а также договором заказ-наряда №012/23 и актом выполненных работ №012/23.

Для оплаты выполненных работ ООО «АААВТО» были выставлены счета №34 от 10.02.2023 на сумму 57765 руб. 39 коп. и №35 от 05.02.2023 на сумму 36563 руб. 98 коп.

Выполненные работы были оплачены ПКГУП «Автовокзал» платежными поручениями № 69071 от 24.03.2023 г. (счет №34) и № 69165 от 29.03.2023 г. (с учетом письма об уточнении платежа исх. №327 от 30.03.2023 г. - счет №35).

Таким образом, выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением не полностью возмещен ущерб, причиненный ПКГУП «Автовокзал» в результате ДТП.

19.04.2023 в адрес ООО «Дизель» было направлено требование о добровольном возмещении убытков, претензия получена ответчиком 26.04.2023, однако убытки добровольно не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в ДТП установлен водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику (ООО «Дизель»), что подтверждено европротоколом.

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, страховой компанией истца произведена выплата в размере 37 600 руб., однако фактическая стоимость ремонта превысила размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Объем выполненных работ по ремонту транспортного средства истца и стоимость работ подтверждены истцом первичными документами и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 56 729 руб. 37 коп. (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять рублей 37 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2269 руб. (две тысячи двести шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова