Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-30129/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30129/2017
28 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2018

рассмотрев  21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ПАО «МОЭК»

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ЖСК «Дегунино-1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу «Дегунино-1» (далее – кооператив, ответчик) с иском о взыскании 350 072,25 руб. долга по догвору теплоснабжения от 01.01.2012 № 02.101048-ТЭ, 101 991,20 руб. неустойки, неустойки, начисляемой на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, с кооператива в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 87 664,57 руб. долга, 40 754,31 руб. неустойки и неустойка, начисляемая на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «МОЭК» (ныне – ПАО «МОЭК», теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02.101048-ТЭ.

В апреле 2016 теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на сумму 559 729,68 руб.

Кооператив частично оплатило поставленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 072,35 руб.

Уклонение кооператива от полной оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО «МОЭК»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании  положений статей 421, 422, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил факт просрочки оплаты поставленной в апреле 2016  тепловой энергии, объем коммунального ресурса, определен, исходя из норматива потребления соответствующего ресурса с применением коэффициента 12/7.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции не учел, что порядок расчета стоимости тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за период с 01.04.2016 по 23.04.2016 определяется условиями заключенного между сторонами договора (в редакции пункта 3.3.2 дополнительного соглашения от 14.08.2013).

Согласно пункту 3.3.2 дополнительного соглашения от 14.08.2013, при выходе из строя узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и потребителя, определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется: для МЖД - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления.

Суд установил, что 24.03.2016 общедомовой прибор учета в МКД кооператива вышел из строя.

При изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет потребленной тепловой энергии на нужды отопления в спорный период (апрель 2016) должен определяться следующим образом: в период с 01.04.2016 по 23.04.2016 в соответствии с условиями заключенного договора, в период с 24.04.2016 по 30.04.2016 по нормативу потребления.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-30129/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха        

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина


                                                                                                            Д.И. Дзюба