Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А55-25396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А55-25396/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ"

о взыскании 57 000 руб. в задолженности, 8 550 руб. неустойки,

и по встречному искуОбщества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ"к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт"о взыскании суммы причиненных убытков в размере 180 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 17 от 14.10.2020, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 57 000 руб. в качестве основного долга по договору №99-01/19 от 09.01.2019г., неустойки в размере 8 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 180 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 09.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №99-01/19 об оказании информационно-консультационных бухгалтерских услуг (далее - Договор).

Согласно приложению 1 г указанному договору, исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- консультация по вопросам, непосредственно связанным с хозяйственной деятельностью заказчика,

- представление интересов заказчика в ИФНС РФ, в других государственных органах,

- подготовка, ввод и обработка данных в бухгалтерской программе «1С»,

- формирование в учетной базе «1С» сводных таблиц и регистров для цеей бухгалтерского и налогового учета,

- подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности,

- ведение кадрового учета: приказы, прием/увольнение, переводы, штатное расписание, личные карточки, трудовые договора,

- расчет и начисление заработной платы и других выплат сотрудникам,

- разработка и формирование учетной политики,

- заполнение сдача всей необходимой отчетности.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 19.000 рублей ежемесячно авансовыми платежами, которые заказчик обязан вносить до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги.

В соответствии с п.3.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор между истцом и ответчиком действовал в период с 09.01.2019 по 30.06.2020 года включительно.

Как указывает истец, услуги по договору им исполнены в полном объеме в установленный срок, приняты ответчиком без претензий по их объему и качеству, что подтверждается следующими актами выполненных работ: №31 от 28.02.2019 года, №47 от 31.03.2019 года, №70 от 30.04.2019 года, №83 от 31.05.2019 года, №131 от 28.06.2019 года, №161 от 31.07.2019 года, №190 от 31.08.2019 года, №216 от 30.09.2019 года, №250 от 31.10.2019 года, №282 от 30'. 11.2019 года, №309 от 31.12.2019 года,№24 от31.01.2020 года,№48 от29.01.2020 года,№82 от31.03.2020 года, №103 от 30.04.2020 года, №123 от 31.05.2020 года и №141 от 30.06.2020 года.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных и принятых услуг за период с апреля по июнь 2020 года включительно, то есть за три месяца, ответчиком не исполнены, задолженность составила 57 000 руб.

Ответчику направлена претензия, исходя из ответа на которую, добровольно исполнять свои обязательства по оплате оказанных и принятых услуг по договору №99-01/19 от 09.01.2019 года ответчик не намерен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно по общему правилу, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены подписанные с двух сторон акты оказанных услуг, в том числе №103 от 30.04.2020 года, №123 от 31.05.2020 года и №141 от 30.06.2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в апреле и мае 2020 года услуги фактически не оказывались, кроме того услуги оказывались с ненадлежащим качеством.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Содержание условий договора свидетельствует о фактическом заключении договора с элементами договора с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, поскольку обязанность заказчика вносить платежи фактически не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, имеется ли овеществленный результат деятельности.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи ответчик обязан был оплачивать услуги истца, оказанные им в апреле и мае 2020 года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена вся отчетность в подтверждение оказания им услуг за период с апреля по июнь 2020 года.

В доказательства некачественного оказания истцом услуг, ответчик ссылается на аудиторское заключение ИП ФИО2, в соответствии с которым проведена обзорная проверка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «С-ТОРГ» за 2019 г., а также проверка состояния данных бухгалтерского и налогового учета за первое полугодие 2020 г.

В соответствии с указанным аудиторским заключением:

- рекомендовано сформировать и утвердить в организации учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета;

- рекомендовано организовать аналитический учет на светах 10 «Материалы», 41 «Товары», провести инвентаризацию МПЗ по результатам которой привести данные бухгалтерского учета МПЗ в организации в соответствие с фактическим наличием запасов;

- рекомендовано документально закрепить право ООО «С-ТОРГ» не устанавливать лимит остатка денежных средств в кассе организации, внести необходимые изменения в первичные кассовые документы, откорректировать данные аналитического и синтетического учета денежных средств;

- рекомендовано откорректировать данные аналитического учета расчета с поставщиками и подрядчиками, провести инвентаризацию расчетов, подписав акты сверки с контрагентами,

- рекомендовано провести анализ операций по счету 90 и привести данные учета в соответствие с данными налогового органа (расхождение выручки по учету и личному кабинету налогоплательщика 115 789 руб. 92 коп.);

- рекомендовано привести аналитический учет расчетов по кредитам и займам в соответствие с заключенными договорами займа, произвести пересчет начисленных процентов;

- рекомендовано обосновать отсутствие начисления заработной платы ФИО3 за период 30.01.2019, 23.02.2019 – 05.03.2019;

- рекомендовано производить приобретение товара для перепродажи по безналичному расчету, подтвердить остаток денежных средств у подотчетного лица данными инвентаризации расчетов;

- рекомендовано рассмотреть вопрос о зачете дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «С-Торг» по счету 76-05 в счет погашения кредиторской задолженности ООО «С-Торг» перед ФИО4 по договорам займа, расчете на которых отражены на счете 66.03;

- рекомендовано внести необходимые корректировки в данные бухгалтерского и налогового учета (выявлено несоответствие данных о начисленном за 2019 года едином налоге при УСН, реализация товаров по цене ниже себестоимости);

- установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «С-ТОРГ» за 2019 г., представленная в налоговый орган 31.03.2020 не является достоверной и требует корректировки (выявлены расхождения данных бухгалтерской отчетности за 2019 года, предоставленной ООО «С-ТОРГ» в налоговый орган, данным бухгалтерского учета организации);

- установлено, что данные бухгалтерского и налогового учета за 1 полугодие 2020 г. требуют восстановления, при их ведении допущено нарушение различных нормативных документов.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В указанном аудиторском заключении не содержится выводов о том, что нарушения ведения бухгалтерского учета произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сити-Консалт» своих обязательств по договору, аудиторское заключение, предоставленное ООО «С-Торг» в материалы дела, носит в целом рекомендательный характер.

При этом из аудиторского заключения невозможно установить, какие документы исследовались аудитором.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выполнение истцом своих обязательств по договору зависит от своевременности и полноты предоставления ответчиком документов, отражающих хозяйственную деятельность в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 3.1.2 договора).

29.01.2021 года ООО «С-торг» подана корректировочная декларация по УСНО за 2019 год и бухгалтерский баланс.

При этом достоверность отчетов по сотрудникам РСВ, ФСС, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СЗВ-ТД ООО «С-Торг» не оспаривается, каких-либо корректировок по данным отчетам не подавалась.

Какие-либо претензии к ООО «С-Торг» со стороны налоговых органов относительно достоверности данных, содержащихся в отчетах, равно как и претензий по срокам предоставления отчетов до настоящего времени не предъявлялись.

Суд отмечает, что все акты были подписаны ответчиком без замечаний.

При этом в аудиторском заключении не определено, каким образом выявленные недостатки влияют на стоимость оказанных услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком такого расчета не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что выявленные недостатки в бухгалтерском учете возникли именно из-за ненадлежащего оказания услуг истцом по договору.

На основании изложенного, суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания 57 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление сведений СЗВ-М за январь 2019 года, суд отклоняет, поскольку указанное не является предметом ни первоначальных ни встречных исковых требований, так как о взыскании/зачете данной суммы убытков с истца ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 550 руб., рассчитанной за период с 15.03.2020 по 15.09.2020.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 19.000 рублей ежемесячно авансовыми платежами, которые заказчик обязан вносить до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги.

В соответствии с п.3.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета неустойки, она начислена с момента наступления обязанности по оплате авансовых платежей.

Суд не может согласится с таким расчетом по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из содержания п. 3.2. договора четко не конкретизирована ответственность за не внесение авансового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, суд производит расчет неустойки, исходя из даты подписания сторонами актов №103 от 30.04.2020 года, №123 от 31.05.2020 года и №141 от 30.06.2020 года, с учетом семидневного срока для оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 08.04.2020 по 15.09.2020 составляет 7 429 руб.

На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 7 429 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки не является явно несоразмерной, предусмотрена сторонами в договоре. Кроме того данный размер неустойки является типовым для определения размера ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу № 5-208/2020 истцу по встречному иску по вине ответчика по встречному иску был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось не предоставление документов в государственную инспекцию по труду, которые на тот момент находились у ответчика по настоящему иску.

Вина ответчика подтверждается данным постановлением и письмом ООО «Сити-Консалт» от 27.05.2020 года из которых следует что документы ответчик не может предоставить до 01.06.2020 года. Штраф был оплачен истцом 03.09.2020года, что подтверждается платёжным поручением № 378.

Согласно пункта 3.4. договора оплата всех штрафных санкций полученных по вине Исполнителя возлагаются на Исполнителя.

В целях проверки качества оказанных в 2019 и 2020 годах ответчиком услуг истец вынужден был провести аудит в связи с чем с ИП ФИО2 был заключен договор № 30/20 от 24.07.2020 года. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Услуги оказаны и приняты истцом, что подтверждается актом №45 от 31.07.2020 года, принятые услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчиком причинены истцу убытки в размере 10 000 рублей.

Также между истцом и ООО «От и До» 01.08.2020 года был заключен договор № 1/20 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 данного договора и составляет 150 000 рублей.

Таким образом общая сумма убытков составила 180 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Относительно встречных требований ответчика о взыскании 20 000 руб., судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.07.2020 по делу № 5-208/2020 ООО «С-Торг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления от 03.07.2020 усматривается, что в ходе проведения проверки по факту нарушения ООО «С-Торг» трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Самарской области, в адрес ООО «С-Торг» направлены распоряжение, запрос на представление документов, извещение о составлении акта и рассмотрения вопроса о составлении протокола. 24.04.2020 в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило письмо ООО «С-Торг», в котором указано, что общество пользуется услугами ООО «Сити-Консалт» по ведению бухгалтерской отчетности, в том числе по ведению отдела кадров. Приложено извещение ООО «Сити-Консалт» о том, что в связи с введением режима самоизоляции, ООО «Сити-Консалт» не работает с 28.03.2020. Не представление документов явилось основанием для привлечения ООО «С-Торг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии пункта 3.4. договора оплата всех штрафных санкций полученных по вине Исполнителя возлагаются на Исполнителя.

При этом, из содержания указанных выше норм права усматривается, что отсутствие вины доказывается ООО «Сити-Консалт».

Между тем ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении у ООО «С-Торг» убытков в результате его привлечения к административной ответственности, не представлено.

При этом в материалах дела имеется письмо ООО «Сити-Консалт» от 27.05.2020 о том, что запрашиваемые кадровые документы находятся в офисе, который не работает до 01.06.2020, соответственно, передать вышеуказанные документы возможно будет после открытия офиса.

Согласно приложения 1 к договору, ООО «Сити-Консалт» осуществляет ведение кадрового учета.

Доказательств того, что запрашиваемые ООО «С-Торг» документы, были своевременно переданы ООО «Сити-Консалт» материалы дела не содержат.

Тот факт, что на территории Самарской области был введен режим самоизоляции, также не имеет значения, поскольку, Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции на территории Самарской области и внесении изменений в Постановление Губернатора Самарской Области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» была приостановлена деятельность ряда предприятий. При этом доказательств того, что ООО «Сити-Консалт» вошло в перечень таких организаций в материалы дела не представлено. Для иных организаций было рекомендовано определить минимальную численность работников, необходимых для обеспечения функционирования этих организаций, а также обеспечить возможность работы части сотрудников в дистанционном режиме. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Сити-Консалнт» имело возможность и должно было представить по требованию ООО «С-Торг» документы для проверки.

При этом ООО «Сити-Консалнт» не отрицало факта поступления такого запроса.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, заказчик имеет право в любой момент времени получать информацию о ходе выполнения услуг по договору.

На основании изложенного, суд полагает доказанным причинную связь между неисполнением ООО «Сити-Консалнт» своей обязанности по представлению документов кадрового учета для проведения проверки.

Факт и размер убытков подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования в части взыскании 20 000 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части (160 000 руб.) встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, по мотивам, изложенным выше, ответчиком не доказан факт того, что выявленные недостатки в бухгалтерском учете возникли именно из-за ненадлежащего оказания услуг истцом по договору, то есть не доказано наличие причинной связи между действиями/бездействием ООО «С-Торг» и возникновением убытков.

Поскольку, как следует из содержания п. 1.1. договора ответчика с ООО «От и До» от 01.08.2020, восстановление бухгалтерской отчетности производиться по нарушениям, указанным в аудиторском заключении, которое не признано судом в качестве доказательства, обосновывающего причинение убытков, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов по составлению аудиторского заключения и 150 000 руб. в виде расходов на восстановление бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" 64 429 руб., в том числе 57 000 руб. задолженности, 7 429 руб. пени, а также 2 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" 20 000 руб. убытков, а также 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" 46 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов