Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-13200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года Дело №А83-13200/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Героев Сталинграда, <...>)

о взыскании пени в размере 394 703,17 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 №11, представитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2017, №92АА0314752, представитель.

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП РК «Крымская железная дорога», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Металлинвест», общество) о взыскании пени в размере 394 703,17 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 894,00 руб.

Заявленные требования ФГУП РК «Крымская железная дорога» мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 17.06.2017 №1910215778317000197 в части своевременной поставки колесной пары.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-10), пояснениях (л.д. 72-76, 113-116), поддержал в полном объеме и возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ООО «Группа компаний «Металлинвест» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 85-89), письменных пояснениях (л.д. 62-64), указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших нарушение срока поставки товара по договору, и просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000,00 руб. ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2017 между ФГУП РК «Крымская железная дорога» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Металлинвест» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2017 заключен договор поставки №1910215778317000197 (далее – договор, л.д. 35-56), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать колесную пару (код ОКОФ -330.30.20.31.122) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара.

Поставка осуществляется по адресу: г. Керчь, ст. Керчь, 2-27А, обособленное подразделение «Путевая машинная станция», код станции: ст. Керчь -867309, железнодорожный код грузополучателя – 6905 (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет 1 100 893,33 руб.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.п. 5.7 договора).

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 ФГУП РК «Крымская железная дорога» подана заявка на поставку колесной пары по договору (л.д. 58).

При этом товар по договору поставлен ответчиком с нарушением срока поставки, регламентированного п. 2.2 договора, 22.02.2018 на основании товарной накладной №40 (л.д. 59).

С целью досудебного урегулирования спора 04.05.2018 предприятие обратилось к ООО «Группа компаний «Металлинвест» с претензией №1009, в которой просило поставщика уплатить пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 455 769,84 руб. (л.д. 12-13).

В ответ на данную претензию обществом письмом от 23.05.2018 исх. №23/05-2018 не согласилось с начисленной пеней и сообщило, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы – остановки работы паромной переправы Кавказ-Крым (Керчь) в период с 04.08.2017 по 10.08.2017, с 19.08.2017 по 07.09.2017, с 26.09.2017 по 07.10.2017, с 30.10.2017 по 07.11.2017 (л.д. 15-16).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, ФГУП РК «Крымская железная дорога» обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он являлся обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом выполнен п. 2.2 договора в части направления поставщику заявки на поставку товара (л.д. 58).

Однако ответчиком на 60 календарных дней нарушен срок поставки товара по договору, предусмотренный п. 2.2 договора, поскольку колесная пара (код ОКОФ -330.30.20.31.122) поставлена 22.02.2018 на основании товарной накладной №40 (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 5.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, С=Сцб х ДП, К=ДП/ДК.

Суд, проверив представленный ФГУП РК «Крымская железная дорога» расчет пени за период с 22.08.2017 по 22.02.2018 в размере 394 703,17 руб., установил, что последний выполнен методически и арифметически верно; названный расчет в полной мере согласуется с положениями п.п. 5.7, 5.8 договора; от суммы задолженности вычтено обеспечение исполнения договора в размере 5% от суммы договора (61 066,67 руб.) (л.д. 11).

Более того, применение истцом при исчислении суммы пени размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату ее уплаты (7,50%) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Судом также рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора доводы ответчика относительно отсутствия вины последнего в нарушении обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы – остановки работы паромной переправы Кавказ-Крым (Керчь) в период с 04.08.2017 по 10.08.2017, с 19.08.2017 по 07.09.2017, с 26.09.2017 по 07.10.2017, с 30.10.2017 по 07.11.2017, а также внеплановой аварийной остановки производителя колесной пары.

Согласно п. 7.3 договора сторона, которой форс-мажорные обстоятельства не позволяют исполнить обязательства, обязана в течение 3-х календарных дней с момента их наступления, а также прекращения форс-мажорных обстоятельств письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении данных обстоятельств.

Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства (п. 7.5 договора).

При этом ООО «Группа компаний «Металлинвест» уведомило истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств после фактической поставки товара письмом от 05.03.2018 №05/03-01 (л.д. 81-82) и предоставило истцу справку союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» в подтверждение наступления данных обстоятельств лишь 23.05.2018.

Также общество ссылается на доставку товара по договору железнодорожным транспортом, при этом не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения неблагоприятных погодных условий в Керченском проливе товар уже находился на припаромной станции «Кавказ» и не был отправлен по данной причине.

Кроме того, согласно условиям договора поставка товара должны быть осуществлена ответчиком 22.08.2017, а неблагоприятные погодные условия и внеплановая аварийная остановка производителя колесной пары возникли с 22.08.2017 по 07.11.2017 и не действовали непрерывно, то есть после наступления согласованной сторонами даты поставки товара.

Таким образом, ответчиком не доказано надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами наличие обстоятельств непреодолимой силы до истечения срока поставки, согласованного в п. 2.2 договора.

Относительно ходатайства ООО «Группа компаний «Металлинвест» о снижении размера неустойки до 50 000,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Группа компаний «Металлинвест» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору (184 дня), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки не превышает уставленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 894,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Героев Сталинграда, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>) пени в размере 394 703,17 руб. (триста девяносто четыре тысячи семьсот три рубля семнадцать копеек), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 894,00 руб. (десять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев