Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А25-1441/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1441/2019
г. Краснодар
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А25-1441/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма “Меркурий”» (далее – должник) ООО «Холдинг Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) к должнику в размере 882 500 тыс. рублей задолженности по возврату суммы кредита, в размере 56 034 588 рублей 69 копеек по уплате процентов на сумму кредита, а также в размере 612 500 рублей пеней, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 30.05.2018 № 132-З-1 и от 28.06.2018 № 132-З-9, и очередности, установленной определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2019 и 05.08.2020 по данному делу.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены банка на его правопреемника – ООО «ТД Фирма “Меркурий”».

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Авто Плюс» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, оценили не все доводы общества, неполно исследовали все обстоятельства дела. Заявитель указывает на недействительность договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 № 132-Д и отсутствие правопреемства от банка к ООО «Холдинг Юг» в материальном гражданском правоотношении. Суды неправомерно отклонили ходатайство общества о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Фирма “Меркурий”» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оба представителя не смогут явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений в отношении ООО «Холдинг ЮГ», ответ на который до настоящего времени не получен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе и дополнении к ней, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Овчинникова И.Е., а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 468 937 377 рублей 06 копеек.

Определением суда от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр в размере 4 292 750 415 рублей 86 копеек основного долга, 181 782 877 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом и 3 574 095 рублей 53 копеек пеней.

Банк повторно обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 789 815 555 рублей 93 копеек, из которых 670 427 552 рубля 93 копейки основного долга (процентов на сумму кредита, начисленных за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом до даты введения процедуры наблюдения) и 119 388 003 рубля пеней, начисленных за тот же период.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 05.08.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требования банка в размере 751 970 549 рублей 26 копеек основного долга и 37 845 006 рублей 17 копеек пеней, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Тем же определением по требованию банка в размере 910 337 859 рублей 61 копейки, установленному определением суда от 26.07.2019, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника. В отношении требований по договору залога от 30.05.2018 № 132-З-1 установлено, что такие требования подлежат погашению после погашения задолженности перед ООО «Торговый Дом “Меркурий”», включенной определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019.

ООО «Холдинг Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям банка к должнику в размере 882 500 тыс. рублей задолженности по возврату суммы кредита, в размере 56 034 588 рублей 69 копеек по уплате процентов на сумму кредита, а также в размере 612 500 рублей пеней, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 30.05.2018 № 132-З-1 и от 28.06.2018 № 132-З-9.

ООО «ТД Фирма “Меркурий”» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене ООО «Холдинг Юг» на него в связи с заключением договора уступки прав требования от 06.02.2021.

Определением от 24.03.2021 суд произвел процессуальное правопреемство банка на ООО «ТД Фирма “Меркурий”» в части требований в размере 882 500 тыс. рублей основного долга, 56 034 588 рублей процентов, начисленных на сумму кредита, 612 500 рублей пеней, как обеспеченных залогом имущества должника, и очередности, установленной определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2019 и от05.08.2020 по делу № А25-1441/2019.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суды установили, что банк и ООО «Автомобильная компания “ДерВейс”» (г. Черкесск) заключили кредитный договор от 30.05.2018 № 132-К. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено со стороны должника поручительством и залогом имущества. Соответствующие обстоятельства исследовались судом при разрешении вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения задолженности перед банком в реестр. Акцессорные обязательства перед банком, возникшие у должника в обеспечение обязательств по кредитному договору № 132-К, включены в реестр определениями суда от 26.07.2019 и 05.08.2020.

8 мая 2020 года банк (цедент) и ООО «Холдинг Юг» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого общество приобрело у кредитной организации право требования к ООО «Автомобильная компания “ДерВейс”», возникшее из кредитного договора от 30.05.2018 № 132-К в следующем размере: 882 500 тыс. рублей – по возврату суммы основного долга; 56 034 588 рублей 69 копеек – по уплате процентов на сумму полученного заемщиком кредита; 612 500 рублей – по уплате пеней.

Своим соглашением стороны определили стоимость уступаемого требования в размере 103 млн рублей, а также со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса установили, что цессионарию переходят права (требования) по договорам залога движимого от 30.05.2018 № 132-З-1 и от 28.06.2018 № 132-З-9 (залогодатель – должник). Кроме того, цессионарию переданы права требований к должнику по договору поручительства от 30.05.2018 № 132-П-Ю-1.

Платежными поручениями цессионарий перечислил банку денежные средства в согласованном сторонами размере, оплатив приобретенные права требования в соответствии с условиями договора. Факт получения денежных средств со стороны банка не оспорен, доказательств обратного либо документов, подтверждающих возврат в пользу ООО «Холдинг Юг» полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

29 мая 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи прав (требований). Из содержания пункта 4 названного акта приема-передачи следует, что он составлен в четырех идентичных экземплярах, один из которых предназначен для органов Управления Росреестра, что было необходимо для внесения изменений в записи о залогодержатели в отношении объектов недвижимого имущества, ипотекой которых обеспечены уступленные в пользу цессионария права требований. Стоимость уступаемого требования в размере 103 млн рублей определена по воле кредитной организации, с чем согласился цессионарий, приняв условия сделки. Выпиской из протокола заседания правления банка подтверждается, что стоимость уступаемого требования определена кредитной организацией на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 13.04.2020 № Б-2003191с/2.

Представлены платежные поручения о перечислении банку денежных средств в согласованном цедентом и цессионарием размере. Такие платежные поручения содержат отметку в исполнении платежа и заверены мокрой печатью кредитной организации, осуществившей платеж. Факт получения денежных средств цедентом подтвержден банком.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования в материалы дела не представлено.

Поскольку договор от 08.05.2020, а также последующий договор от 06.02.2021, на основании которого права (требования) перешли от ООО «Холдинг Юг» к ООО «ТД Фирма “Меркурий”», содержат все существенные условия и соответствуют требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса, суды правомерно произвели замену кредитора (банка) на правопреемника ООО «ТД Фирма “Меркурий”» в пределах заявленной суммы.

Ошибочные выводы судов о возможности инициирования отдельного разбирательства в целях понижения очередности удовлетворения требований заинтересованного с должником лица, включенного в реестр на основании определения суда, не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, поскольку в случае признания недействительным кредитного договора заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о проверке обоснованности требований, возникших из кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Холдинг Юг» являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Н.А. Сороколетова