Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А68-10221/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10221/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ИНН (7128014955) ОГРН (1197154013561), муниципальному образованию Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район, обществу с ограниченной ответственностью «Кирводоканал» о взыскании задолженности в размере 899 647,42 руб., пени в размере 19 917,28 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128,40 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от Администрации – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие иных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал»), общества с ограниченной ответственностью «Кирводоканал» (далее – ООО «Кирводоканал»), муниципального образования Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район (далее – Администрация) задолженности в размере 899 647,42 руб., пени в размере 19 917,28 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 10.07.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Администрации просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в спорный период объекты электроснабжения централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения находились в пользовании сначала ООО «Горводоканал» на основании договора аренды, а затем по договору субаренды были переданы последним ООО «Кирводоканал», в связи с чем считает Администрацию ненадлежащим ответчиком.

ООО «Горводоканал» и ООО «Кирводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Горводоканал» и ООО «Кирводоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Горводоканал» заключен договор энергоснабжения № 71446400169 от 28.10.2020.

Поскольку объекты, энергоснабжение которых обеспечивает АО «ТНС Энерго Тула» (являющиеся спорными в данном деле), как гарантирующий поставщик, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Киреевский район, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении АМО Киреевский район включить в контракт энергоснабжения от 09.02.2024 № 71436400077 дополнительных точек поставки (являющихся спорными в данном деле).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-14845/2024 от 24.03.2025 суд удовлетворил требование АО «ТНС Энерго Тула», включил в контракт энергоснабжения от 09.02.2024 № 71436400077 дополнительные точки поставки и распространил действие дополнительного соглашения на период с 01.10.2024 по 28.02.2025.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что Администрация фактически передала договором субаренды от 26.04.2024 объекты водоснабжения и водоотведения от ООО «Горводоканал» в ООО «Кирводоканал», который был подписан сторонами 02.05.2024. Таким образом, данные объекты выбыли из владения ООО «Горводаканал» с 02.05.2024. Следовательно, договор энергоснабжения от 28.10.2020 № 71446400169 между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Горводоканал» прекратил свое действие с мая 2024, поскольку выбытие объектов из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Выбытие объектов из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Следовательно, при выбытии из владения потребителя энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Таким образом, с момента выбытия имущества, ООО «Горводоканал» утратило статус потребителя электрической энергии, в связи с чем, договор энергоснабжения № 71446400169 от 28.10.2020, заключенный между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Горводоканал», прекратил свое действие в силу закона (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 по делу № А68-6895/2021 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А68-8854/2022.

Истец в июне 2024 года осуществил отпуск электроэнергии в дополнительные точки поставки на сумму 1 874 358,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период.

Оплата электрической энергии произведена частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 899 647,42 руб., на которую истец также начислил пени за период с 19.07.2024 по 13.08.2024 в размере 19 917,28 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в июне 2024 года подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Рассматриваемый период был приостановлен до вступления в законную силу решения по делу А68-14845/2024. Данное дело имеет преюдициальное значение, поскольку предмет спора заключался в обязании включить в контракт энергоснабжения с АМО Киреевский район от 09.02.2024 № 71436400077 дополнительных точек поставки с 01.10.2024 по 28.02.2025.

Из анализа норм антимонопольного законодательства (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и законодательства о водоснабжении (часть 1 статьи 41.1 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон водоснабжении и водоотведении) следует, что передача прав в отношении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженернотехнического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 указанной статьи, является ничтожным.

Таким образом, договор аренды заключенный между АМО Киреевский район и ООО «Горводоканал» от 01.12.2020 в силу указанного выше является ничтожным.

Также стоит учесть, что передача АМО Киреевский район спорных объектов ООО «Горводоканал», а в последующем по договору субаренды ООО «Кирводоканал» по ничтожным договорам аренды, по смыслу ст. 606 ГК РФ, не породило у ООО «Горводоканал», а вследствие и у ООО «Кирводоканал» права пользования данными объектами, в связи с чем, именно АМО Киреевский район, в силу закона являющийся обладателем вещного права на спорные объекты обязан оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в спорном периоде.

Указанный правовой подход находит свое подтверждение из схожих правоотношений и основан на судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.23г. № Ф10-520/2023 по делу А68-2498/2022 и подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации от Об. 06.23г. № 310-ЭС23-8682.

На основании указанного выше, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Поскольку в спорный период времени концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения соответствующего муниципального образования администрацией не было заключено, а заключение договоров аренды данных объектов по действующему законодательству невозможно, следовательно, до момента заключения концессионного соглашения АМО Киреевский район обязана самостоятельно эксплуатировать и содержать указанные объекты, поскольку данные объекты находятся в собственности муниципального образования.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 79 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательства оплаты поставленной в июне 2024 года электроэнергии материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Администрации долга в размере 899 647,42 руб.

Требования к ООО «Горводоканал» и ООО «Кирводоканал» удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель истца рассчитал в иске и просит взыскивать пени по дату фактического исполнения по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об элетроэнергетике». Указанное положение не нарушает права Администрации.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Администрация оплату потребленной в июне 2024 года электроэнергии в срок, определенной контрактом от 09.02.2024 № 71436400077, не произвела, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 19 917,28 руб. за период с 19.07.2024 по 13.08.2024 (включительно).

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиками контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Администрации пени в размере 19 917,28 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 128,40 руб., в подтверждение чего представлены реестр почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 993 руб. (п/п № 13904 от 14.08.2024 на сумму 21 376 руб.) относятся на Администрацию и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 383 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Требования к ООО «Горводоканал» и ООО «Кирводоканал» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Киреевский район в лице администрации МО Киреевский район (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) долг в размере 899 647 руб. 42 коп., пени в размере 19 917 руб. 28 коп., пени в 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 993 руб., судебные почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб.

Требования к ООО «Горводоканал» и ООО «Кирводоканал» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик