Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А39-7197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7197/2022


город Саранск23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320132600025085, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 99 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 583 рублей 49 копеек и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №28 от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, ФИО4 – адвоката, ордер №000353 от 02.09.2022,

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.04.2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецсервис" (ранее – Муниципальное предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска) - (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору подряда ответчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети <...> Большевистской, ФИО6, ФИО7, пр.Ленина. Ответчику перечислен аванс в сумме 99 999 рублей. Уведомления о завершении работ не поступало, проверка выполнения работ не произведена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6583 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Указал, что факт выполнения работ не оспаривает.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали, что работа фактически выполнена.

Представитель третьего лица полагал разрешить спор на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 14/04, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию генерального подрядчика (истца) работы по ремонту улично-дорожной сети <...> Большевистской, ФИО6, ФИО7, пр.Ленина, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора и составляет до 30.06.2021.

Стоимость работ определяется согласно прилагаемой локальной смете. Окончательный расчет по оплате выполненных работ производится по факту выполненных объемов, отраженных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункты 4.1, 4.2).

Генподрядчик может производить авансовые выплаты субподрядчику для закупки материалов, а также после выполнения части работы, при этом окончательная стоимость работ уменьшится на сумму всех произведенных ранее авансовых выплат (пункт 4.4).

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 541 от 15.04.2021 ответчику перечислен аванс в сумме 99 999 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей факт выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата аванса.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, работы по договору ответчиком выполнены.

Акт о приемке выполненных работ (далее КС-2) от 30.06.2021 и Справка по форме КС-3 от 30.06.2021 на сумму 114 997 рублей направлены истцу несвоевременно. Однако мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не поступал. Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт выполнения ответчиком работ на объекте.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

В данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком денежных средств за фактически выполненные работы повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку признаки обязательств из неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы участвующих в деле лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом отклоняются.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева