Решение от 25 марта 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-106/2025
г. Салехард
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН 8904040795, ОГРН 1038900741879) о взыскании 2 959 600 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2025;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.11.2024 дело № 2-58/2024 по иску АО "СОГАЗ" к ООО "ГазНефтеХолдинг" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 959 600 руб. 00 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО по подсудности.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее (до передачи дела по подсудности в арбитражный суд), истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Изначально по данному страховому случаю истец выплатил страхователю 2 333 803 руб. 46 коп. В последующем от страхователя поступила претензия, с приложение акта экспертного исследования № 309.12.2021, выполненного ООО «Автомир-эксперт», согласно которому стоимость восстановительно ремонта ТС Volvo FM-Truck, без учёта износа, была определена на сумму 3 359 600 руб. 00 коп. Претензия страхователя была признана обоснованной, в связи с чем истец произвёл доплату в сумме 1 025 796 руб. 54 коп. (платёжное поручение № 73855 от 14.03.2022). Таким образом, размер реального ущерба составил 2 959 600 руб. 00 коп. (2 333 803,46 + 1 025 796,54 – 400 000,00 = 2 959 600,00).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 2 959 600 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 236 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 2 959 600 руб. 00 коп. за период со дня принятия решения по настоящему делу по день исполнения обязательства.

Также от истца поступили пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта.

Производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 марта 2026 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, с использованием систем веб-конференции, при участии представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступило дополнение к ходатайству о вызове эксперта, в котором изложены доводы о недостатках выводов эксперта.

От истца поступили итоговые письменные пояснения, в которых указывается об обоснованности выводов эксперта, полагает, что вопросы ответчика направлены не на устранение неясностей, а на пересмотр выводов экспертизы.

Заслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта.

Из положений статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно подготовленного им заключения.

Ответчик, заявляя ходатайство о вызове эксперта, наличие такой необходимости не обосновал. Доводы, изложенные в ходатайстве, не указывают на то, что экспертом в заключении не раскрыты какие-либо вопросы. Вместе с тем, в ходатайстве ответчик фактически выражает несогласие с выводами эксперта, указывая на порочность экспертизы, неполноту исследований и противоречивость выводов.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2021 на автодороге Новый Уренгой – Ямбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- Iveco MP, гос. номер. <***> с полуприцепом гос. номер <***>, под управлением ФИО1 (собственник - ООО " Тазнефтехолдинг"),

- Volvo FM-TRUCK гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***>, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Мегабас»),

- Freightliner гос.номер В129РС72 с полуприцепом гос. номер AT 352766, под управлением ФИО5

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 Близнецов работает в ООО «ГазНефтеХолдинг».

Транспортное средство Volvo FM-TRUCK гос. номер <***>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1820-82 МТ 0353Sbl/ABS).

Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 стоимость восстановительных работ Volvo FM-TRUCK гос. номер <***>, без учета износа, составила 2 333 803 руб. 46 коп.

Истец (АО «СОГАЗ») признал указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 2 333 803 руб. 46 коп. (платежное поручение № 80493 от 04.02.2022).

Часть ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., была возмещена страховщиком виновника ДТП, остаток невозмещённого ущерба составил 1 933 803 руб. 46 коп. (2 333 803,46 – 400 000,00 = 1 933 803,46).

Поскольку ответчик причинённый ущерб не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу ущербу. Согласно представленному истцом в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2021, вина и состав административного правонарушения в действиях участников происшествия отсутствует.

Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 06.11.2021 на автодороге Новый Уренгой – Ямбург, причинён вред застрахованному ТС - Volvo FM-TRUCK гос. номер <***>, стоимость восстановительного ремонта которого, по результатам оценки страховщика (истца) составила 2 333 803 руб. 46 коп.

Согласно материалами административного дела, виновником указанного ДТП является водитель ответчика, который не учёл дорожные и метеорологические условия, а также технические характеристики и скорость ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво гос. номер <***>.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно вины водителя ответчика, определением Новоурегойского городского суда ЯНАО от 02.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ценз».

По результатам проведённых исследований, ООО «Ценз» представлено экспертное заключение № 281.11-23, в котором эксперт пришёл к выводу о том, что технической причиной рассматриваемого ДТП являются следующие факторы: действия неизвестного водителя, управляющего микроавтобусом УАЗ серого цвета, создавшего опасность для движения, а также эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги Новый Уренгой – Ямбург, имеющего зимнюю скользкость, повлёкшую за собой снижение сцепных свойств поверхности дорожного движения. Исходя из этого, учитывая положения пункта 10.1 ПДД, применение к рассматриваемой дорожной ситуации возможности экспертного определения наличия (или отсутствия) у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения с движущимся во встречном направлении ТС Вольво - не может быть полностью корректным или технически обоснованным.

По ходатайству истца, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.02.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

По результатам проведённых исследований, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлено заключение эксперта № 482,483,484/03-2, в котором эксперт пришёл к выводу о том, что предотвращение заноса полуприцепа ТС Ивеко и последующего столкновения зависело не от наличия у водителя ТС Ивеко технической возможности, а от соответствия его действий требованиям ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ТС Ивеко, не соответствующие требованиям ПДД, допустившего перемещение полуприцепа на полосу встречного движения при движении перед приближающимся автомобилем Вольво, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом водитель ТС УАЗ, двигающегося попутно автомобилю Ивеко и впереди него, в принципе не может являться участником ДТП, поскольку контакт с автомобилем УАЗ не происходил, и действия водителя УАЗ сами по себе не создают аварийной ситуации, поскольку ПДД не предписывают обязанность водителя отслеживать какую-либо дистанцию до двигающегося позади него ТС.

Также в Заключение эксперта № 482,483,484/03-2 установлена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FM-Truk, повреждённого в результате ДТП 06.11.2021, без учёта износа, на момент ДТП составляет 5 004 600,00 руб., а с учётом износа составляет 3 392 600,00 руб.

Не согласившись с выводами экспертных заключений, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2025 по делу № А81-106/2025 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория технических экспертиз ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Располагал ли водитель автомобиля марки Iveco MP гос. номер A939ВН89 с полуприцепом гос. номер <***> технической возможностью избежать выезд на полосу встречного движения и столкновение, при сложившейся дорожной ситуации, в том числе, в условиях наличия препятствий на пути попутного следования, а также в условиях соответствия (не соответствия) полотна проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля).

2) Определить минимально возможную скорость движения автомобиля марки Iveco MP гос. номер А939BH89 с полуприцепом гос. номер <***> на момент экстренного торможения.

3) Каково расстояние с момента обнаружения опасности (помехи) водителем автомобиля марки Iveco МР гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> и до места нахождения автомобиля УАЗ вагонного типа (буханка)?

4) Определить величину остановочного пути автомобиля марки Iveco MP гос. номер А939BH89 с полуприцепом гос. номер <***> при соответствии проезжей части ГОСТ Р 50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) и фактическом состоянии проезжей части на момент ДТП.

5) Определить радиус разворота автомобиля марки УАЗ вагонного типа (буханка), располагавшегося на момент ДТП на проезжей части на пути следования автомобиля марки Iveco MP гос. номер A939BH89 с полуприцепом гос. номер <***>.

6) С какой скоростью двигался автомобиль марки Iveco MP гос. номер A939BH89 с полуприцепом до начала торможения? Каков характер торможения (обычный, экстренный)? Исходя из характера торможения, что способствовало сносу полуприцепа на полосу встречного движения?

7) Чьи действия (бездействие), в сложившейся дорожной обстановке способствовали созданию аварийной ситуации?

8) Допустил ли водитель автомобиля марки Iveco MP гос. номер A939BH89 с полуприцепом неосмотрительность или иные нарушения, с учётом метеорологической обстановки и состояния дорожного полотна, которые можно было избежать, исходя из сложившейся транспортной обстановки.

По результатам исследований, ООО «Лаборатория технических экспертиз ФИО6» представлено Заключение эксперта № 64а-2025.

При ответе на вопрос 1) эксперт пришёл к следующим выводам: В предоставленных административных материалах по ДТП отсутствует протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, с указанием установленных при осмотре нарушений требований п 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Поэтому ответить на вопрос о соответствии (не соответствии) полотна проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» экспертным путем не представляется возможным. Анализ обстоятельств рассматриваемого ДТП, которые зафиксированы в материалах административного дела по факту ДТП от 06.11.2021 г. и просматриваются в кадрах видеозаписи с места ДТП позволяют сказать, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, автомобиль УАЗ, находящийся перед автомобилем Iveco на значительном расстоянии, водитель которого стал тормозить для разворота влево, опасности для движения не создавал. Опасность для движения в данной ситуации была создана самим водителем автомобиля Iveco при выборе скорости движения без учета дорожных условий (водитель не учел наличия проезжей части покрытой льдом и движения автомобиля по участку дороги с поворотом вправо) и безопасной дистанции. При действиях водителя автомобиля Iveco в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил (выбор безопасной дистанции), п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ (при выборе скорости движения с учетом проезжей части покрытой льдом и движения автомобиля по участку дороги с поворотом вправо) и соблюдении пункта 11.7 ПДД РФ (если затруднен разъезд водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу) выезд полуприцепа автомобиля Iveco на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Volvo, исключаются.

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 11.7. ПДД РФ: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.»

При ответе на вопрос 2) эксперт пришёл к следующим выводам: В кадрах предоставленной видеозаписи не просматривается момент включения стоп сигналов на автомобиле Iveco и его полуприцепе (момент начала торможения автомобиля Iveco с полуприцепом), просматривается только лишь начало заноса его полуприцепа, который начал происходить, согласно объяснению водителя автомобиля, Iveco с полуприцепом после начала применения водителем экстренного торможения. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП от 06.11.2021 г. не зафиксированы какие-либо следы торможения автомобиля Iveco с полуприцепом, позволяющие определить характер его торможения и минимальную скорость его движения в момент начала торможения, без учета затрат энергии на деформации при столкновении с автомобилем Volvo. Определить скорость движения автомобиля Iveco с полуприцепом непосредственно перед началом заноса его полуприцепа (в момент применения водителем данного автомобиля экстренного торможения) не представляется возможным по причине низкого качества данной видеозаписи, ракурса видеосъемки - движения автомобиля Iveco с полуприцепом навстречу движению автомобилю Volvo, камерой видеорегистратором которого произведена данная видеозапись, и удаленности от автомобиля Volvo. Таким образом, на основании вышеизложенного ответить на вопрос: «Определить минимально возможную скорость движения автомобиля марки Iveco MP гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> на момент экстренного торможения» экспертным путем не представляется возможным. Скорость водитель, в подобных ситуациях, должен выбирать в самостоятельно в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

При ответе на вопрос 3) эксперт указал, что вывод содержится в ответе на вопрос 1), при этом эксперт указал, что данный вопрос экспертом не рассматривался, как не имеющий технического смысла, поскольку опасность для движения в данной ситуации была создана самим водителем автомобиля Iveco при выборе скорости движения и не соблюдения безопасной дистанции.

При ответе на вопрос 4) эксперт пришёл к следующим выводам: Так как в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля Iveco при выборе скорости движения без учета дорожных условий (наличие проезжей части покрытой льдом и движения автомобиля по участку дороги с поворотом вправо) и безопасной дистанции, а остановочный путь ТС рассчитывается только для водителя, которому была создана опасность для движения, поэтому указанный вопрос экспертом не рассматривался.

При ответе на вопрос 5) эксперт пришёл к следующим выводам: Радиус разворота (поворота) автомобиля УАЗ «Буханка», по оси переднего внешнего колеса составляет 6.3 м (сайт: elan-motors.ru).

При ответе на вопрос 6, 7, 8) эксперт пришёл к следующим выводам: В данной дорожной ситуации водитель автомобиль Volvo с полуприцепом не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения с полуприцепом автомобиля Iveco путем экстренного торможения, а с учетом движения полуприцепа последнего в процессе заноса навстречу автомобилю Volvo следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volvo с полуприцепом не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля Iveco путем экстренного торможения, в результате которого автомобиль Volvo отбросило на неподвижный автомобиль Freigthliner, находящийся на правой обочине. Кроме того, следует отметить, что при применении экстренного торможения водителем автомобиля Volvo, его полуприцеп мог также «сложиться», что привело бы к более тяжелым последствиям в ДТП. На основании проведенных расчетов следует, что, с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Volvo с полуприцепом, не соответствующих требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не усматривается. Таким образом, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Iveco, не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 абзац 1, 11.7 ПДД РФ, как способствовали созданию аварийной ситуации, и являются непосредственной причиной данного ДТП.

Ответчик не согласился с выводами Заключения эксперта № 64а-2025, указав на то, что экспертом не исследовались материалы дела, в том числе не исследовались административные материалы.

В представленных пояснениях истец указал, что возражения ответчика относительно выводов Заключения эксперта № 64а-2025 и вызов эксперта направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку три судебные экспертизы содержат выводы о наличии вины водителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал свою вину (вину своего водителя), настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, а также вследствие высокой скользкости дорожного покрытия. Вопросы для экспертного исследования формировались ответчиком с целью исключения своей вины (вины своего водителя).

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В этой связи Заключение эксперта № 64а-2025 признаётся судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ответчика п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем вина ответчика (его водителя) подтверждена материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Размер ущерба на сумму 2 959 600,00 руб. (после вычета суммы 400 000,00 руб. по ОСАГО) подтверждён материалами дела, в том числе Заключением эксперта № 482,483,484/03-2.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 959 600 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 2 959 600,00 руб. с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Между тем, нормами закона не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков с момента вынесения судом решения по делу.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Проценты, за пользование чужими денежными средствами являются разновидностью меры ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной законодателем на случай неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Применение данной финансовой ответственности обусловлено возможностью компенсировать негативные последствия незаконного удержания денежных средств, в случае, если такой порядок не предусмотрен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе производства по делу истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 103 236,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату судебных экспертизы в размере 103 236 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2959600 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 103236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22998 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 2959600 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента вступления его в законную силу отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина