Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А59-3719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3719/2017

21 ноября 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650110700087 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317650100009442 ИНН <***>), межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО4, по доверенности от 28 декабря 2016 года,

представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, по доверенности № ДВБ/639-Д от 04 мая 2017 года,

представитель ответчика МИФНС №1 России по Сахалинской области ФИО6, по доверенности №04-02/05426 от 16 февраля 2017 года,

ответчица ФИО3,

ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7,

представитель третьего лица УФССП по Сахалинской области ФИО8, по доверенности №Д-65907/17/33 от 01 сентября 2017 года,

третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области – представителей не направило,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявления указано, что между ПАО «Сбербанк России» «Цедентом» и предпринимателем ФИО2 «Цессионарием» заключен договор уступки права (требований) № 1, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования к предпринимателю ФИО3, вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

При заключении кредитного договора и договора ипотеки, предприниматель ФИО3 передала в обеспечение обязательства по возврату займа в залог недвижимое имущество: объект недвижимости двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м. Поскольку к истцу перешли права по договорам, он является залогодержателем. Вместе с тем истец лишен возможности зарегистрировать свои права в Управлении Росреестра по Сахалинской области в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

13 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д. 24).

Определением от 18 сентября 2017 года по ходатайству ПАО «Сбербанк России» последнее привлечено к участию в деле в качестве соистца (том 2 л.д. 59-69).

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указало, что с заключением договора уступки прав от 09 ноября 2016 года права кредитора и залогодержателя в отношении предпринимателя ФИО3 по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» перешли к предпринимателю ФИО9 Вследствие наложенного запрета на совершение регистрационных действий, истец лишен возможности соблюсти процедуру перехода прав, предусмотренную статьей 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и осуществить возложенную на истца обязанность отмены регистрации права залогодержателя у ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 27-29).

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области иск не признала по доводам отзыва. Указала, что предприниматель ФИО3 имеет непогашенное обязательство перед бюджетом в размере более 74 млн. рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4739/2015. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Сахалинской области ФИО7 постановлением от 25 января 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, переданного ФИО3 в залог ПАО «Сбербанк России». В связи с заключением договора уступки права между ПАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО2, права последнего как залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество в случае его реализации по обязательствам должника ФИО3 перед бюджетом. Истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017 года. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 апреля 2017 года по делу №А59-1290/2017 в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 4-10).

Ответчик ФИО3 иск признала (том 2 л.д. 77-78).

Определением от 04 октября 2017 года суд привлек по ходатайству истца судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО7 в качестве ответчика (том 2 л.д.92-96).

Ответчица ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области иск не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 июня 2015 года по делу № А59-4739/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы: в доход бюджета налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговая санкция в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, а всего в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек.

Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы серии ФС № 006563997, серии ФС № 006563998 от 02.11.2016 на взыскание с ФИО3 в доход бюджета НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговой санкции в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек, а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлениями от 17 ноября 2016 года № 65019/16/66827, № 65019/16/66831 возбудила исполнительные производства № 18496/16/65019-ИП и № 18494/16/65019-ИП соответственно.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках названных исполнительных производства вынесла постановление от 25 января 2017 года № 65019/17/1081 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (том 1 л.д. 47-48).

Так, пунктом 1 постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, кадастровый № 65:01:0602005:288, площадью 2 116 кв.м;

- торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 65:01:0602005:288: 303, площадью 1 538,2 кв.м.

16 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № <***> на сумму 64 000 000 рублей сроком по 15 февраля 2017 года (том 1 л.д. 21-29).

В обеспечение исполнений должником обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор ипотеки № <***>-3 от 24 мая 2012 года, по которому предприниматель ФИО3 передала в залог Банку два объекта: объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 64:401:001:000106850, кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, в соответствии с кадастровым паспортом,

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д. 30-32).

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Сахалинской области 20 июня 2012года номер записи 65-65-01/035/2012-841.

9 ноября 2016 года между банком (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к предпринимателю ФИО3, вытекающие из вышеназванных кредитного договора и договора ипотеки (том 1 л.д. 39-41).

В целях государственной регистрации перехода права от Банка к ФИО2 данный договор 06 декабря 2016 года и повторно (после устранения недостатков) 16 февраля 2017 года был сдан сторонами в Управление Росреестра по Сахалинской области (том 1 л.д. 43,45).

Управлением Росреестра по Сахалинской области выдано Уведомление от 20 января 2017 года об отказе в государственной регистрации договора уступки прав на объекты недвижимости, и от 15 мая 2017 года о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенным запретом постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017 года, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета (том 1 л.д. 44, 46).

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, по мнению истца, препятствуют совершению регистрационных действий по замене залогодержателя.

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд приходит к выводу, что уступка требования по договору от 09 ноября 2016 года совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. Признаков недействительности договора по каким-либо основаниям не усматривается; лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС №1 России по Сахалинской области подтвердила, что договор уступки прав № 1 от 09 ноября 2016 года налоговым органом не оспаривался, ответчиком признаются права предпринимателя ФИО2 как кредитора и залогодержателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Частью 2 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

На основании изложенного, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим залогодержателем, его права подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями приведенного закона.

В этой связи суд отменяет запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Сахалинской области от 25 января 2017 года, в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 двух объектов недвижимости, в части в части регистрации прав индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору уступки прав (требования) № 1 от 09 ноября 2016 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Указанное дело суд рассмотрел по правилам искового производства.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в настоящем деле разрешался вопрос о праве истца без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25 января 2017 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Сахалинской области от 25 января 2017 года в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3:

- объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 64:401:001:000106850, кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, в соответствии с кадастровым паспортом,

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка,

в части регистрации прав индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору уступки прав (требования) № 1 от 09 ноября 2016 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская