Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А67-966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-966/2025
г. Томск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1, о взыскании 25 969 907,00 руб., при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 (сроком до 31.12.2026), предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика - не явился (извещен), от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (далее – ООО «Северное Агроразвитие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (далее – ООО «Торговая сеть Топаз», ответчик) о взыскании 25 969 907,00 руб. основного долга по договору комиссии на реализацию товара № 20230626 от 26.06.2023.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству; назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.06.2025.

Определением суда от 02.06.2025 предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 25.06.2025.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением суда от 25.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2025; к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2025.

Заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» 26.08.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное Агроразвитие» (комитент) и ООО «Торговая сеть Топаз» (комиссионер) 26.06.2023 заключен договор комиссии № 20230626 на реализацию товара, по которому ответчик обязался за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по реализации товара - шин по цене, указанной в Спецификации (далее – Договор).

Истец со своей стороны полностью исполнили свои обязательства, передали товар для реализации. Товар был передан на общую сумму 31 947 452,00 рублей, в т.ч. НДС 5 324 575,31 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.06.2023, УПД № 23 от 17.08.2023. Срок действия Договора – 1 год (до 26.06.2024).

Ответчик перечислил истцу 5 977 545,00 рублей. Срок действия договора истек, ответчик не реализованный товар не вернул, денежные средства в размере 25 969 907,00 руб. не выплатил.

Истец неоднократно обращался с требованием либо вернуть нереализованный товар (досудебная претензия была направлена 13.12.2024), либо заплатить 25 969 907,00 руб. Однако ни одно из требований удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Часть 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 25 969 907,00 руб. подтверждается материалами дела, судом проверен и принят, ответчиком не спорен.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата нереализованного товара комитенту в полном объеме не представил, равно как и компенсации истцу денежных средств в зачёт невозвращенного товара комитента, требование истца о взыскании 25 969 907,00 руб. задолженности о договору комиссии на реализацию товара № 20230626 от 26.06.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН <***> ОГРН <***>) 25 969 907,00 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 484 699,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина