Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-14582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года Дело № А63-14582/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 1 469 700 руб. задолженности по договорам оказания услуг № 17-06-Т от 17.06.2019, 480 548,9 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь о взыскании 1 469 700 руб. задолженности по договору оказания услуг № 17-06-Т от 17.06.2019, 480 548,9 руб. пени (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору оказания услуг № 17-06-Т от 17.06.2019.

Судебное заседание было начато 22.04.2021.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт осуществления истцом работ, однако указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «Технология» сумма задолженности значительно меньше. Также ответчик выражает сомнение в том, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика надлежащим истцом. Документы в подтверждение имеющейся суммы задолженности (первичные документы + платежные документы), истребованные судом, не представил.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей, проставленных от имени директора ООО «Технология» в актах выполненных работ.

Истец возражает против проведения почерковедческой экспертизы, считая, что оно заявлено ответчиком с целью затягивания судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств – актов оказанных услуг № 25/1 от 08.11.2019, № 26/1 от 23.11.2019, № 27 от 04.12.2019, № 28 от 17.12.2019, № 29 от 06.01.2020, № 30 от 23.01.2020, № 1 от 03.02.2020, № 03 от 21.02.2020, № 2 от 17.03.2020, № 05 от 29.03.2020, № 06 от 22.04.2020, № 09 от 30.04.2020, 3 11 от 03.06.2020, № 12 от 20.06.2020, 3 14 от 30.04.2020, 3 15 от 31.07.2020. По мнению заявителя, о фальсификации данных доказательств свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки, так как при визуальном сопоставлении оригинальной подписи ФИО4 (руководителя ООО «Технология») и подписей в указанных актах усматривается, что подписи разные.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2021 до 14 часов 15 минут для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и документов. Ответчику предложено обеспечить явку директора в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, истцу – представить письменную позицию на заявление о фальсификации доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

29.04.2021 в 14 часов 15 минут судебное заседание продолжено в присутствие тех же лиц. Руководитель ООО «Технология» в судебное заседание не явился, представитель общества заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и предложил представителю предпринимателя ФИО1 исключить указанные ООО «Технология» документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца от подписи в подписке о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и от исключения документов из числа доказательств отказался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представило платежные документы, по которым комитет полностью рассчитался с ООО «Технология» за выполненные работы, к проведению которых был привлечен исполнителем предприниматель ФИО1

В целях установления факта фальсификации представитель ответчика настаивает на проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопрос: Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени на актах выполненных работ, представленных в материалы дела.

Производство экспертизы заявитель просит поручить эксперту АНО «ЮРЦСЭ» ФИО5

Представитель истца возражает против проведения экспертизы и указывает, что предприниматель ФИО1 не обладает информацией о том, какое лицо подписывало акты выполненных работ, подписанные акты были представлены истцу ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайств ООО «Технология» о фальсификации доказательств по делу и о назначении экспертизы следует отказать, а исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

17 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (заказчиком) был заключен договор на услуги спецтехники № 17-06-1.

Согласно условиям договора исполнитель - ИП ФИО1 принял на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику - ООО «Технология» по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Срок предоставления строительной техники с 13.05.2019 по 31.12.2019. Услуги по договору производились в рамках муниципального контракта № 76 на закупку подрядных работ на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в 530 квартале <...> (в том числе проектно-изыскательские работы)», по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000266 (протокол единой комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 17.04.2019 № 229-ЭА), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный номер закупки: 193263406483326340100100860010000414.

Согласно Приложению № 1 (Протокол согласования договорных цен) к данному договору цена одного часа работы Манипулятора DAEWOO составляет 1800,00 руб., цена одного часа работы Камаза 55111 составляет 700,00 руб., цена одного часа Катка 5т. составляет 1300,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится по факту выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг).

По окончании работ ИП ФИО1 выставлялись счета на оплату и подписывались акты выполненных работ.

Так, согласно актам выполненных работ по договору № 17-06-Т от 17.06.2019 по объекту по ул. Тюльпановой, 2 оказано услуг на сумму 2 400 250 руб., в том числе:

по акту № 25/1 от 08.11.2019 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 52 000 руб.;

по акту выполненных работ № 26/1 от 23.11.2019 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 78 400 руб.;

по акту выполненных работ № 27 от 04.12.2019 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 83 200 руб.;

по акту выполненных работ № 28 от 17.12.2019 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 76 000 руб.;

по акту выполненных работ № 29 от 06.01.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 83 200 руб.;

по акту выполненных работ № 30 от 23.01.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 62 400 руб.;

по акту выполненных работ № 1 от 03.02.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 64 000 руб.;

по акту выполненных работ № 03 от 21.02.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 72 800 руб.;

по акту выполненных работ № 2 от 17.03.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 141 600 руб.;

по акту выполненных работ № 05 от 29.03.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 70 400 руб.;

по акту выполненных работ № 06 от 22.04.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 76 800 руб.;

по акту выполненных работ № 09 от 30.04.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 120 800 руб.;

по акту выполненных работ № 11 от 03.06.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) и Катка ДУ-82 на сумму 138 100 руб.;

по акту выполненных работ № 12 от 20.06.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) и Катка ДУ-82 на сумму 110 100 руб.;

по акту выполненных работ № 14 от 30.06.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) и Катка ДУ-82 на сумму 91 900 руб.;

по акту выполненных работ № 15 от 31.07.2020 предоставлены услуги автомобиля Камаз (самосвал) на сумму 148 000 руб.

Все указанные акты подписаны со стороны заказчика, подпись скреплена печатью ООО «Технология», однако оплата за выполненные работы по указанным актам не произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по представлению строительной техники подтвержден актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений. Подпись подписавшего акты от имени заказчика лица скреплена гербовой печатью ООО «Технология». Кроме того, в подтверждение факта и объема выполнения работ истцом представлены сменные рапорты за каждый день работы, подписанные от имени заказчика ответственными лицами – мастерами и прорабами.

Рассмотрев заявление ООО «Технология» о фальсификации истцом актов выполненных работ и о проведении судебной экспертизы подлинности подписей на них, суд не находит оснований для признания его обоснованным.

Под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения или оценки.

Однако заявленные ответчиком возражения не указывают на искажение истцом доказательств по делу. Не опровергая сам факт подписания документов, ответчик указывает на неподписание актов руководителем общества ФИО4

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Истцом представлены в подтверждение исковых требований акты выполненных работ на сумму 1 469 700 руб.

В силу статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела подлинным актам выполненных работ на актах стоит печать ответчика и подпись представителя ответчика.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия подписавшего акты лица явствовала из обстановки, подпись скреплена печатью общества, а визуально подпись не отличается от подписи лица, подписавшего договор и не оспариваемые ответчиком акты выполненных работ, у суда отсутствуют основания для вывода о фальсификации доказательств и признания актов выполненных работ недостоверными доказательствами.

Ответчик не выполнил указания суда и не представил в материалы дела свои экземпляры оспариваемых актов, что свидетельствует о том, что и имеющиеся в распоряжении ответчика акты выполненных работ соответствуют представленным истцом документам. Ссылка ООО «Технология» на изъятие документов следственными и налоговыми органами документально не подтверждена, ответчиком также не предприняты соответствующие надлежащие меры по получению в указанных государственных органах копий документов (в случае их изъятия).

Также суд принимает во внимание, что факт и объем оказанных услуг подтверждены сменными рапортами за каждый день работы, подписанными исполнителями работ – механизаторами и от имени заказчика - ответственными лицами: мастерами и прорабами. Сведения указанных сменных рапортов ответчиком не оспорены, какие-либо возражения по ним не представлены.

Кроме того, даже в случае неподписания актов выполненных работ заказчиком, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Какие-либо претензии, касающиеся объема и качества оказанных услуг в спорный период, заказчиком не приведены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не обосновано какими-либо доказательствами, направлено на затягивание рассмотрение дела, противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения заявления ООО «Технология» о фальсификации доказательств.

Истец также просит взыскать с ответчика 480 548,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты, рассчитывая пени со дня оформления актов выполненных работ по 16.02.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора на услуги спецтехники № 17-06-Т от 17.06.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п. 4.2 договора – по факту выполнения работ (услуг) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг).

Срок оплаты услуг после подписания акта выполненных работ сторонами не согласован.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая указанные разъяснения закона, суд считает, что начисление пени за неоплату работ, принятых заказчиком по актам выполненных работ, следует производить по истечении семидневного срока после подписания акта.

Судом самостоятельно произведен расчет пени и установлено, что пеня составляет:

по акту № 25/1 от 08.11.2019 на сумму 52 000 руб. за период с 16.11.2019 по 16.02.2021 за 459 дней – 23 868 руб.;

по акту № 26/1 от 23.11.2019 на сумму 78 400 руб. за период с 03.12.2019 по 16.02.2021 за 442 дня – 34 652,80 руб.;

по акту № 27 от 04.12.2019 на сумму 83 200 руб. за период с 04.12.2019 по 16.02.2021 за 433 дня – 36 025,80 руб.;

по акту № 28 от 17.12.2019 на сумму 76 000 руб. за период с 25.12.2019 по 16.02.2021 за 420 дней – 31 920 руб.;

по акту № 29 от 06.01.2020 на сумму 83 200 руб. за период с 14.01.2020 по 16.02.2021 за 400 дней – 33 280 руб.;

по акту № 30 от 23.01.2020 на сумму 62 400 руб. за период с 31.01.2020 по 16.02.2021 за 383 дня – 23 899,20 руб.;

по акту № 1 от 03.02.2020 на сумму 64 000 руб. за период с 11.02.2020 по 16.02.2021 за 372 дня – 23 808 руб.;

по акту № 03 от 21.02.2020 на сумму 72 800 руб. за период с 29.02.2020 по 16.02.2021 за 354 дня – 25 771,20 руб.;

по акту № 2 от 17.03.2020 на сумму 141 600 руб. за период с 125.03.2020 по 16.02.2021 за 329 дней – 46 584,40 руб.;

по акту № 05 от 29.03.2020 на сумму 70 400 руб. за период с 07.04.2020 по 16.02.2021 за 316 дней – 22 246,40 руб.;

по акту № 06 от 22.04.2020 на сумму 76 800 руб. за период с 30.04.2020 по 16.02.2021 за 293 дня – 22 502,40 руб.;

по акту № 09 от 30.04.2020 на сумму 120 800 руб. за период с 08.05.2020 по 16.02.2021 за 285 дней – 34 428 руб.;

по акту № 11 от 03.06.2020 на сумму 138 100 руб. за период с 11.06.2020 по 16.02.2021 за 251 день – 34 663,10 руб.;

по акту № 12 от 20.06.2020 на сумму 110 100 руб. за период с 30.06.2020 по 16.02.2021 за 232 дня – 25 543,20 руб.;

по акту № 14 от 30.06.2020 на сумму 91 900 руб. за период с 08.07.2020 по 16.02.2021 за 224 дня – 20 585,60 руб.;

по акту № 15 от 31.07.2020 на сумму 148 000 руб. за период с 08.08.2020 по 16.02.2021 за 193 дня – 28 564 руб.

Всего подлежат взысканию пени в сумме 468 343,90 руб., в остальной части требования о взыскании пени отклоняются.

Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Поскольку настоящим решением исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Технология» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель просит отнести на ООО «Технология» суммы 40 000 руб., оплаченные представителю ФИО2

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель требует взыскать 40 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности спора, объема трудозатрат представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, объему представленных документов, считает, что указанная сумма не превышает разумные пределы и соответствует сложившимся в Ставропольском крае средним ценам на оказание аналогичных услуг, в том числе размеру вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь 1 469 700 руб. основного долга, 468 343,9 руб. пени, а всего 1 938 043,9 руб. и 39 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 32 177 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина