Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-27541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27541/2021
г. Казань
04 апреля 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 28 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1», г.Москва

о взыскании 18 307 533 рублей 72 копеек задолженности, и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп"

о взыскании 5 000 000 рублей неотработанного аванса и 629 718 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2020 г.,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (далее ответчик) о взыскании 18 307 533 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 000 000 рублей неотработанного аванса и 629 718 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1».

Третье лицо в судебное заседание 28 марта 2022г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с наличием в Арбитражном суде г.Москвы спора по иску ответчика к третьему лицу о взыскании задолженности за выполненные работы и разрешения в рамках дела А40-280427/2021 вопроса о назначении судебной строительной экспертизы. Если ходатайства будут отклонены, то ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы.

Истец возражал против ходатайств ответчика, пояснил, что возражения по выполненным работам не представлены.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №Н-1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция административного здания по адресу: <...>», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-12).

Ответчик платежным поручением №2439 от 01 ноября 2019г. перечислил истцу аванс в размере 5 000 000 рублей (т.1 л.д. 19).

Как следует из первоначального искового заявления, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 23 307 533 рублей 72 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) направленные для приемки (подписания) ответчику (т.1 л.д. 20-24).

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированные возражения против их подписания не представил, истец считает, что работы ответчиком фактически приняты и на его стороне имеется задолженность за выполненные работы в размере 18 307 533 рублей 72 копеек и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 000 000 рублей неотработанного аванса и 629 718 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 99-104).

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что договор подряда фактически является незаключенным, так как не были согласованы его существенные условия о цене и сроках работ, работы истцом не выполнены в том объеме, как это указано в акте выполненных работ, в связи с чем ответчик просит взыскать ошибочно перечисленный истцу аванс и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что он подписан представителями (руководителями) истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Со стороны подрядчика (ответчика) имеется отметка о подписании договора с протоколом разногласий.

Кроме этого, приложениями к договору являются: локальный сметный расчет (приложение №1), график производства работ (приложение №2), требования по безопасности (приложение №3) и график финансирования (приложение №4).

Как видно, приложение №3 подписано сторонами без замечаний, остальные приложения имеют пометки ответчика.

В частности, локальный сметный расчет имеет рукописную отметку ответчика «переделать на факт. объем» (т.1 л.д. 12-14), график производства работ пометку ответчика «переделать на даты согласованные с заказчиком» (т.1 л.д. 14-15) и график финансирования – «переделать на фактические суммы, фактические даты согласовать с заказчиком» (т.1 л.д. 18).

Суд приходит к выводу, что наличие письменных пометок ответчика на указанных приложениях не влечет несогласованность указанных в них обстоятельств условий и не свидетельствует о незаключенности договора подряда по этим основаниям в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, 16 июля 2019г. между третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2782/НИК/312) на выполнение работ на объекте «Реконструкция административного здания по адресу: <...>» (т.1 л.д. 147-165) в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) вправе привлекать для выполнения части работ субподрядчиков (пункт13.1.).

Впоследствии, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен рассматриваемый договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного субподряда (статья 706 ГК РФ).

Исходя из этого, правоотношения истца и ответчика, как подрядчика и субподрядчика, регулируются рассматриваемым договором субподряда и согласования вопросов о стоимости и сроках выполнения работ между истцом и ответчиком или ответчиком и заказчиком.

Ответчик, указывая на необходимость согласования определенных позиций в приложениях, при необходимости должен был самостоятельно их согласовать с заказчиком, и внести их в отношения с субподрядчиком, чего, как следует из обстоятельств дела, им сделано не было.

Кроме этого, ответчиком представлен в материалы дела протокол разногласий к договору субподряда, подписанный со стороны истца (т.1 л.д. 126-127), однако, причина его не подписания ответчиком им не обоснована.

Таким образом, ответчик не предпринял самостоятельных попыток к урегулированию тех разногласий, о которых сам указал при подписании приложений, их согласование не зависело от воли истца, в связи с чем договор заключен на тех условиях, что указаны в договоре и приложениях к нему.

Доводы ответчика о том, что аванс в размере 5 000 000 им был перечислен ошибочно также не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно, ответчик платежным поручением №2439 от 01 ноября 2019г. перечислил истцу 5 000 000 рублей и в качестве назначения этого платежа было указано о том, что это «аванс по договору №Н-1 от 25.09.2019г. по выполнению СМР «Реконструкция административного здания», то есть ссылка на рассматриваемый договор субподряда, что также свидетельствует о заключенности рассматриваемого договора субподряда (т.1 л.д. 19).

Кроме этого, письма ответчика с требованием о возврате перечисленного аванса (т.1 л.д. 129-144) составлены и направлены ответчиком истцу уже после предъявления истцом рассматриваемого иска.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 и 6 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 6.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан в течение 7 рабочих дней рассмотреть и подписать предъявленные субподрядчиком (истцом) акты о приемке выполненных работ либо представить ему письменный мотивированный отказ в приемке работ, а если в указанный срок мотивированные возражения представлены не будут, работа считается принятой подрядчиком (ответчиком) без замечаний.

В рассматриваемом случае, в подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 24 мая 2021г. и доказательства их направления 29 июня 2021г. в адрес ответчика и получения их ответчиком 12 июля 2021г. (т.1 л.д. 20-24).

Ответчик письменных мотивированных возражений против подписания этих актов не представил ни после их получения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом сам факт выполнения работ фактически не отрицал, указывая лишь на то, что их точный объем и стоимость не доказан.

Поскольку мотивированные возражений относительно выполненного объема работ ответчик не представил, основания для проведения судебной строительно-технической экспертизы, по мнению суда, отсутствуют.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

С учетом стоимости выполненных работ (23 307 533, 72 руб.) выплаченного ответчиком аванса (5 000 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 18 307 533 рублей 72 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а государственная пошлина по встречному исковому заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 307 533 рублей 72 копеек долга и 114 538 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 148 рублей 59 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов