Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А81-473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-473/2020
г. Салехард
30 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН: 8904070077, ОГРН: 1128904007484) к индивидуальному предпринимателю Ульянской Татьяне Александровне (ИНН: 890409218301, ОГРН: 315890400003003) о взыскании 478868 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (далее – ООО Специализированный Застройщик УДСД) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 478868 руб. 99 коп., из которых: 317206 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате и 161662 руб. 00 коп. договорная неустойка по состоянию на 23.01.2020.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в заседание суда не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, вместе с тем, посредством телефонограммы от 26.03.2020 сообщил свою позицию по делу: признал наличие задолженности по арендной плате в размере 317206 руб. 99 коп., заявил о завышенной неустойке, с ее начислением не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО Специализированный Застройщик УДСД (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 110,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Созидателей, д.4, корп. 1, пом. с №№10-17 на поэтажном плане, для ведения предпринимательской деятельности арендатора (п. 1.1, 1.2. договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Срок аренды установлен с 01.10.2016 по 31.08.2017 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 1180 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 130744 руб. 00 коп. в месяц (с учетом НДС - 19944 руб. 00 коп.).

Арендатор вносит денежные средства на расчетный счет арендодателя указанные в п. 4.1 договора, ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, путем перечисления на указанный счет в п. 7.3. договора (п. 4.2 договора).

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 стороны заключили новый договор аренды от 01.09.2017 на срок по 31.07.2018 года на аналогичных условиях. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2017.

Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 расторгнут по соглашению сторон от 18.04.2018.

В п. 2 соглашения о расторжении договора стороны зафиксировали, что на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 740206 руб. 99 коп., которую он обязуется погасить согласно графику погашения задолженности – приложение № 1 к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а в части взаиморасчетов до полного исполнения (п. 3 договора).

Графиком погашения задолженности от 18.04.2018 предусмотрено внесение следующих платежей:

- 95000 руб. в срок до 01.05.2018,

- 95000 руб. в срок до 01.06.2018,

- 95000 руб. в срок до 01.07.2018,

- 95000 руб. в срок до 01.08.2018,

- 95000 руб. в срок до 01.09.2018,

- 95000 руб. в срок до 01.10.2018,

- 95000 руб. в срок до 01.11.2018,

- 75206,99 руб. в срок до 01.12.2018.

Как указывает истец, обязательство по оплате долга не исполнено ответчиком надлежащим образом. Платежи внесены частично в сумме 423000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 составляет 317206 руб. 99 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства внесения арендной платы суду не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 317206 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По расчету истца, неустойка, начисленная по п. 5.3. договора за период с 02.07.2018 по 23.01.2020 (с учетом изменения срока внесения платежей согласно графику), составила 161662 руб. 00 коп.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить арендную плату в момент расторжения договора прекращено не было.

Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, иное соглашением о расторжении договора не предусмотрено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признает, что в период просрочки исполнения обязательства с учетом экономической ситуации в стране, процентных ставок в сфере кредитования, договорная неустойка в размере 0,1% может быть оценена судом как завышенная.

Так, ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ в данный период составляла от 7,75% до 6,25 % годовых.

Доход от размещения денежных средств в кредитных учреждениях в данный период для истца был бы несравнимо ниже, чем получение установленного процента (неустойки) на сумму долга ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец может получить необоснованную выгоду вследствие взыскания неустойки в установленном договором размере.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На этом основании суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства.

По расчету суда, неустойка за период с 02.07.2018 по 23.01.2020, исходя из средней двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки (14,24% годовых), составит 63071 руб. 42 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.07.2015 в МИФНС №2 по ЯНАО, адрес: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.10.2012, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 317206 руб. 99 коп. задолженности, 63071 руб. 42 коп. неустойки, 12577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 392855 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова