Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-199177/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-199177/23-141-1573
г. Москва
29 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Желдорстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Инвестмонолит» (ИНН <***>)

о взыскании 11 385 068руб. 89коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Желдорстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Инвестмонолит» о взыскании 8 627 915руб. 11коп. неосновательного обогащения, 824 084руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 893 670руб. 12коп. неустойки по договору №4-2021 от 02.07.2021г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №4-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей надлежащим образом, что подтверждается платежным поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора и завершить выполнение работ до 30.11.2021г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.2. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения (2 и более раза) ответчиком (по его вине) сроков выполнения работ.

Письмом от 27.12.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса, указанная истцом, является арифметически не верной, учитывая, что из материалов дела следует и указано самим истцом по тексту искового заявления, что ответчиком не сделаны и не сданы работы на общую сумму 8 075 915руб. 10коп., при этом истцом также произведена оплата по письму ответчика на сумму 552 000руб. 00коп., следовательно, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 8 627 915руб. 10коп., а не 8 627 915руб. 11коп., как на это указывает истец.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 8 627 915руб. 10коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму большую, чем указанно истцом, что, по мнению ответчика, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2021г., 03.12.2021г. и от 10.12.2021г., отклоняется судом, учитывая следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, направлены в адрес истца 03.08.2022г., в то время как договор между сторонами расторгнут 12.02.2022г., следовательно, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

В свою очередь несмотря на то, что ответчик представляет подписанные со стороны истца вышеуказанные акты и имеющие его печать, суд учитывает, что п. 14.6. договора предусмотрено, что в процессе исполнения договора допускается обмен документацией между сторонами путем ее передачи с помощью средств факсимильной и электронной связи. Стороны рассматривают факсимильные копии документов, а также сканы документов, направленных по электронной почте в адрес представителей сторон, наравне с подлинниками. При этом факсимильная либо электронная передача документов должна сопровождаться последующей передачей оригиналов документов.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что любая электронная передача документов должна сопровождаться передачей оригиналов документов, однако ответчиком в материалы дела представлены только скан-копии документов, следовательно, учитывая то, что спорные акты направлены истцу после расторжения договора, в нарушение п. 14.6. договора ответчиком не представлены оригиналы спорных актов, а также то, что истец возражал против факта их подписания, у суда отсутствуют основания для признания актов от 30.11.2021г., 03.12.2021г. и от 10.12.2021г. в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную в них сумму.

Суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не оспорил факт отсутствия оригиналов вышеуказанных актов, в которых отчетный период выполнения работ указан 10.12.2021г., вместе с тем истцом в качестве возражений на доводы ответчика представлен акт осмотра выполненных работ от 07.12.2021г., подписанный ответчиком, согласно которому в момент проверки работы силами ответчика не проводились, на строительной площадке отсутствовали рабочий персонал, строительная техника, также указан и объем фактического выполнения работ, который по определенным видам работ равен «0».

Довод ответчика о том, что сумма в размере 552 000руб. 00коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку денежные средства в указанном размере перечислялись не ему, а третьим лицам, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлено распорядительное письмо ответчика от 10.09.2021г., согласно которому ответчик просит оплатить счета, выставленные поставщиками на оплату и поставку за ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы отзыва, в связи с чем доводы отзыва подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.3. договора, согласно которому ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает истцу по его письменному требованию: а) за нарушение ответчиком помесячных сроков выполнения работ, установленных графиком производства, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения, но не более 15% от стоимости договора б) за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине ответчика в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 893 670руб. 12коп. (177 670руб. 12коп. согласно п.п. «а» за период с 30.11.2021г. по 22.12.2021г. + 1 716 000руб. 00коп. согласно п.п. «б» за период с 30.11.2021г. по 22.12.2021г.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в том, что объект не сдан в эксплуатацию, поскольку сам факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ и невыполнение объема работ, предусмотренного договором, свидетельствует о причинно-следственной связи между не сдачей объекта в срок и нарушениями, допущенными ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что период начисления неустойки истцом указан необоснованно, также отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что объект был введен в эксплуатацию до даты начисления истцом не неустойки.

Так, истец также просит взыскать 824 084руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022г. по 11.08.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что уведомление о расторжении договора было возвращено отправителю 12.02.2022г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 745 900руб. 98коп. за период с 13.02.2022г. по 11.08.2023г.

Довод ответчика о том, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, отклоняется судом, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные нарушения обязательств, а именно неустойка начислена за нарушение сроков выполнения / сдачи работ, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в порядке ст. 395 ГК РФ за различный период.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН <***>) 8 627 915руб. 10коп. неосновательного обогащения, 745 900руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 893 670руб. 12коп. неустойки и 79 178руб. 59коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 197руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №106 от 11.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян