Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А63-6538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6538/2017
г. Ставрополь
13 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Апанасенковское, Апанасенковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 315265100120957,

к ООО фирма «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля ГАЗ-A23R32 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> по гарантии,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Апанасенковское, Апанасенковский район, Ставропольский край обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Дварис», г. Ставрополь об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля ГАЗ -A23R32 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> по гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился на станцию технического обслуживания для устранения неполадок с ДВС, однако согласно акту технического осмотра получил отказ от ответчика в устранении неисправности автомобиля.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что на момент предоставления транспортного средства на ремонт были установлены иные топливные форсунки (AIAPDWD, BTS7D1A, CK3CDIE, CBS5AAC). Предоставленное в качестве обоснования Заключение носит вероятностный характер, сделано без каких либо исследований и содержит в себе явные несоответствия описания конструкции автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Транспортное средство ГАЗ-A23R32 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОВ 639305.

Согласно договору аренды № 20 истец сдает в аренду ООО «911. Транспортно-экспедиционная компания» вышеуказанное транспортное средство.

Согласно сервисной книжке изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок, который составил 36 месяцев или 150 000 км.

В декабре 2016 истец обратился на станцию технического обслуживания ООО фирма «Дварис» по причине того, что ДВС не запускается.

Согласно Акту технического осмотра № 17 от 19.12.2016 ответчик отказал истцу в устранении неисправности автомобиля ГАЗ A23R32 Автофургон, идентификационный номер VIN <***>, по гарантии, в связи с тем, что причиной выхода из строя форсунок послужили внешние факторы.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «ГАРАНТИЯ», для проведения автотехнического экспертного исследования. Согласно заключению специалиста № 12/АТ-17 от 27.02.2017 замена на двигателе автомобиля TA3-A23R32 одних форсунок вместо других, со сложными техническими параметрами (взаимозаменяемыми), не могла привести к нарушению работы двигателя или к невозможности его запуска. С целью исключения возможной неисправности форсунок необходима их проверка посредством замены на заведомо исправные с последующей проверкой запуска двигателя. На момент осмотра автомобиля представители ответчика предоставить исправные форсунки отказались. На основании проведенного исследования сделаны выводы о том, что в двигателе автомобиля ГАЗ-A32R32 государственный регистрационный знак <***> имеются неисправности в системе топливоподачи и впрыска, которые могут заключаться, как в дефекте топливных форсунок, так и в дефекте топливного насоса высокого давления (ТНВД).

С технической точки зрения любой из перечисленных дефектов системы топливоподачи и впрыска двигателя автомобиля ГАЗ-A32R32 государственный регистрационный знак <***> является производственным, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля работа указанных систем водителем не контролируется и является полностью автоматической.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд, исследовав заключение пришел к выводу, что имеются противоречия, так на стр. 9 Заключения специалист ФИО5 указал, что «с целью проверки работоспособности систем автомобиля при работающем двигателе, была предпринята попытка его запустить. При повороте ключа зажигания в положение запуск, двигатель не завелся. Попытку запустить двигатель предпринимали еще трижды, при этом двигатель трижды не завелся. Данное утверждение не может быть достоверным, поскольку запуск двигателя мог быть исключен по той причине, что аккумулятор в результате естественного старения вышел из строя и был полностью разряжен, о чем ФИО5 был проинформирован. В дальнейшем, по тексту специалист неоднократно возвращается к возможным причинам отказа в запуске двигателя ТС в результате осмотра, однако все эти рассуждения не только построены на описании действия, которого не было, но и носят вероятностный характер.

Указание на то, что проводился визуальный осмотр форсунок, так же не соответствует действительности, так как для проверки деформации и повреждений корпусов топливных форсунок необходимо их демонтировать, однако как указывалось выше, демонтажа форсунок не производилось.

Специалист, делая вывод о том что любой из перечисленных дефектов системы топливоподачи и впрыска ТС является производственным, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля их работа водителем не контролируется, не учел и того, что несмотря на отсутствие контроля водителем в процессе эксплуатации автомобиля систем впрыска ДВС и ТНВД, и их полную автоматизацию, за качество топлива, на котором работает автомобиль, производитель автомобиля ответственности не несет и нести не может. При этом общеизвестным фактом является то, что причиной выхода из строя дизельного ДВС может явиться некачественное топливо, следы которого в большом количестве присутствуют в сепараторе ТС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не предоставил каких либо доказательств наличия производственного недостатка в автомобиле. Вышедшие из строя топливные форсунки (AIAPDWD, BTS7D1A, CK3CDIE, CBS5AAC) не шли в составе автомобиля и не продавались ответчиком. Предоставленное в качестве обоснования Заключение специалиста носит вероятностный характер, содержит неоднозначный двойственный вывод о причинах выхода из строя двигателя, сделано без каких либо исследований и содержит в себе явные несоответствия описания конструкции автомобиля.

Истец отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1