Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-38364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года Дело А53-38364/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка средств связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 02.02.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка средств связи» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.09.2017 в размере 4 176 934 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, пояснил, что общество частично признает исковые требования.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 17 час. 00 мин. 19 февраля 2019 года

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, истец участие представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2017 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка средств связи» (поставщик), в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 15 августа 2017 года №416, был заключен договор поставки №1839/КПСС по объекту: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка — Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово».

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование связи (далее - Товар). Наименование, количество и срок поставки которого определяются в спецификации.

Заказными спецификациями № 7.1 - 7.31 к договору, срок товара по объекту поставки установлен не позднее 30 сентября 2017 года. Однако, последняя партия оборудования была поставлена 27 декабря 2017 года (товарные накладные №№ 486, 577,578,661,662).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07 ноября 2017 года № 1, общая цена договора с НДС составляет 47 465 167 рублей 24 копейки.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по поставке оборудования в срок, установленный договором, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2017 по 27.12.2017 в размере 4 176 934 рублей 72 копейки.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара по договору ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы недопоставленного товара, исключив из суммы расчета сумму НДС.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практики, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, при расчете неустойки надлежит использовать цену реализуемого товара (работ, услуг), включая НДС, т. к. данный налог является для истца частью цены, подлежащей уплате по условиям договора в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договора, заключенного с ответчиком, предусмотрена поставка товара комплектно и комплексно (п. 3.1.1. договора), в сроки, определенные графиком, что соответствует требованиям ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата за поставленный товар производится в 3 этапа (п. 2.5. договора): аванс 15% от стоимости этапа поставки товара; оплата за поставленный товар до 95% от стоимости товара; оплата гарантийного удержания в размере 5% после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Частичная оплата за поставку партиями также договором не предусмотрена. Исходя из конструкции договора, покупатель заинтересован в поставке оборудования в полном объеме в определенные договором сроки, недопоставка/просрочка поставки каких-либо единиц товара влечет за собой причинение убытков покупателю в виде простоев в строительстве, невозможность своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки части товара, исходя из общей стоимости договора, обоснован, не противоречит условиям договоров и требованиям ст. ст. 521 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проект договора прикладывается к извещению о закупке.

Участник конкурса располагает информацией об условиях договора и в результате победы производит его заключение в добровольном порядке, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заключении договора стороны исходят из возможности реализации принятых на себя обязательств и добросовестности их исполнения.

Неустойка, в силу своей правовой природы, закрепленной в ст. 12 и ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты нарушенных гражданских прав и мерой ответственности должника.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, его условия содержались в приложении к конкурсной документации.

Заключив договор на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает пеню несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за период с 01.10.2017 по 27.12.2017 в два раза от заявленной суммы, то есть до 2 088 467 рублей 36 копеек. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 2 088 467 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 885 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка средств связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 088 467 рублей 36 копеек, 43 885 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 132 352 рубля 36 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой