Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-21557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21557/2018
г. Тюмень
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 463 473, 52 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 17 октября 2018 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-10, 13). Впоследствии истец изменил размер и основания заявленных требований, в связи с чем также просит взыскать с ответчика пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 128-129), заявил ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов и неустойки (л.д. 130-133).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 января 2018 года между истцом, ответчиком и ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» по указанным в договоре основаниям, о выплате истцу задолженности в размере 18 768 823 рубля (л.д. 83-87). Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается подписанными представителями сторон актами сверки (л.д. 88-104).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

25 мая 2018 года истец направил ответчику претензию об уплате вышеуказанной задолженности в течении семи рабочих дней (л.д. 11-12, 15-17), которая получена ответчиком 29 мая 2018 года (л.д. 14), но до настоящего времени не исполнена.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно этой норме, за период с 06 июня 2019 года по 27 февраля 2019 года включительно истцом начислены проценты в размере 1 025 857, 59 рублей, согласно представленному расчету. Также истец просит взыскивать проценты по день оплаты задолженности.

Кроме того, 21 января 2006 года ОАО «Тюменьоблстрой» (правопредшественник ответчика – л.д. 47-59) и истец заключили договор подряда № 6 на объекте «Промышленное здание производственной базы ОАО «Тюменьоблстрой» по адресу: <...>», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по данному объекту, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течении 10 дней со дня сдачи-приемки работ (л.д. 105-109). 30 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору, продлив сроки выполнения работ (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами без замечаний справкам № 00000328 от 25 сентября 2009 года о стоимости выполненных работ и затрат, а также № 2 от 31 марта 2013 года о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены работы на общую сумму 50 000 000 рублей (л.д. 111-113).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В период с 29 декабря 2009 года по 15 февраля 2018 года ответчик частично оплатил истцу имеющуюся задолженность (л.д. 114-127), таким образом, задолженность ответчика по договору подряда в настоящее время составляет 13 071 000, 46 рублей (л.д. 11-12, 15-17).

Пунктом 6.6. вышеуказанного договора подряда установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 16 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года истцом начислены пени в размере 492 776, 72 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскивать пени по день оплаты задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования, их размер и основания ответчиком не оспорены. Поскольку оплата по вышеуказанным основаниям ответчиком произведена не была, требования истца о взыскании задолженности в размере 31 839 823, 46 рублей (18 768 823 рубля + 13 071 000, 46 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором подряда (0, 01 % в день) не является чрезмерным, так как составляет всего лишь 3, 65 % годовых.

Также, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 18-28), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» 33 358 457 рублей 77 копеек, в том числе задолженность в размере 31 839 823 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 857 рублей 59 копеек, пени в размере 492 776 рублей 72 копейки, а также пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, начисленных на задолженность в размере 13 071 000 рублей 46 копеек, начиная с 28 февраля 2019 года по день оплаты этой задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 18 768 823 рубля, начиная с 28 февраля 2019 года и по день оплаты этой задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 189 792 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.