Решение от 17 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91051/2025
18 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) к ООО «Стройюг» (ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ООО «Кронос» (ИНН <***>), САО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Стройюг» (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ООО «Кронос», САО «ВСК», ООО «Альфамобиль», с иском о взыскании убытков в размере 93689,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автоприцепа 912504 грз ВТ909877 и автомобиля КАМАЗ грз В283КС790.

В результате ДТП причинены повреждения автоприцепу, застрахованному истцом по договору КАСКО 71004002444.

Истцом случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 493689,00 руб.

С учетом оплаты по ОСАГО убытки истца составили 93689,00 руб.

Согласно материалам ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ грз В283КС790 ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» подан иск в Железнодорожный районный суд г. Рязани о взыскании убытков в размере 93689,00 руб. с водителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани установлено, что автомобиль Камаз грз В283КС790 на момент ДТП находился во владении ООО «Стройюг» (ИНН <***>) (л.д. 147 т.1), а водитель ФИО1, управляя данным транспортным средством, исполнял служебные обязанности для работодателя ООО «Стройюг» (ИНН <***>).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.07.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «Стройюг» (ИНН <***>), после чего определением от 21.07.2025 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Факт вины ответчика в ДТП подтвержден материалами о ДТП, представленным в материалы настоящего дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств передачи ТС во владение другому лицу, незаконного выбытия ТС из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, не оспорено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причинившим истцу убытки.

Расчет ущерба произведен истцом исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автоприцепа, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройюг» (ИНН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) убытки в размере 93689,00 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3010,67 руб.

Взыскать с ООО «Стройюг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6989,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.А. Чекалова