Резолютивная часть решения от 19 апреля 2018 г. по делу № А59-669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства


г. Южно-Сахалинск Дело А59-669/2018

19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании неустойки по контракту в размере 77 270 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска, истцом со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано на нарушение условий Контракта № 56-03-16 на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Сахалинской области в части срока окончания оказания услуг по контракту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

По результатам рассмотрения дела, судом 09.04.2018 вынесена
резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 12.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее - Ответчик, Исполнитель), признанным победителем по результатам запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (извещение № 0361200000116000087 от 25.07.2016, протокол от 4 августа 2016г. № 14), 22 августа 2016 года заключен государственный контракт № 56-03-16 на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Сахалинской области (в границах муниципальных образований «Анивский городской округ», «Невельский городской округ» и «Холмский городской округ») (далее - Контракт), размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru за реестровым номером № 2650115503816000138.

Согласно условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Сахалинской области (в границах муниципальных образований «Анивский городской округ», «Невельский городской округ» и «Холмский городской округ») в объеме, установленном Заданием (приложение № 1 к Контракту).

Срок окончания оказания услуг - 25 ноября 2016 года (п. 4.1. Контракта).

Стоимость услуг, согласно п. 3.1. Контракта – 175 000 рублей.

Услуги по Контракту считаются оказанными в полном объёме после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 7.3. Контракта и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 7.5. Контракта).

Ответчик нарушил установленный Контрактом срок окончания оказания услуг. Фактически услуги, соответствующие условиям Контракта, в полном объеме Ответчиком оказаны 13 октября 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13 октября 2017 года № 56-03-16.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Контракту составила 321 день.

В соответствии с п. 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 8.2.2 Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчета истца, сумма пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Контракту составила 114 604 рубля 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 24.10.2017 № 15-4269.

В соответствии с п. 8.2.4. Контракта, оплата неустойки Исполнителем осуществляется в порядке и в сроки, установленные в претензии.

В установленный в претензии от 24.10.2017 № 15-4269 срок, Ответчик неустойку в сумме 114 604 рубля 00 копеек не уплатил. По указанным в претензии реквизитам неустойку не перечислил.

Пунктом 8.3.2. Контракта установлено, что, в случае нарушения Исполнителем обязательств по Контракту, включая неоплату неустоек, штрафов за просрочку, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, Заказчик удовлетворяет свои требования за счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту (банковской гарантии, удержания внесенных денежных средств) в размере не превышающем размер обеспечения исполнения обязательств, установленный в п. 8.3.1. Контракта.

Исполнение обязательств, установленных Контрактом в п. 8.3.1 обеспечивается внесением денежных средств, в размере 37 333 рубля 50 копеек (платежное поручение от 08.08.2016г. № 176).

Руководствуясь пунктами 8.3.2., 8.3.1. Контракта, Заказчик удержал в доход бюджета Сахалинской области из обеспечения частичную сумму неустойки по Контракту в размере 37 333 рубля 50 копеек (платежное поручение от 13.11.2017 № 2680).

Претензией 2 от 13.11.2017г. № 15-4450 Истец уведомил Ответчика об удержании суммы обеспечения в размере 37 333 рубля 50 копеек в качестве уплаты части суммы неустойки и потребовал уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 77 270 рублей 50 копеек.

До настоящего времени, Ответчик сумму неустойки согласно претензии 2 от 13.11.2017г. № 15-4450 не оплатил. По указанным в претензии реквизитам неустойку не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, а также учитывая то, что ООО «Дальцентравиа» не опровергнут факт нарушения обязательства по контракту, требование истца о взыскании неустойки (штрафа, пени) является законным и обоснованным.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 8 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680021, <...>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) неустойку в размере 77 270 рублей 50 копеек, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль, всего взыскать 80 361 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья И.Н. Веретенников