Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А67-1483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                Дело № А67-1483/2017

03.10.2017 года – дата оглашения резолютивной части

10.10.2017 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Центроснаб" ИНН <***> ОГРН <***>, <...> пом.ХV ком.18

к ООО "СП "Квадро" ИНН <***> ОГРН <***>, 634045 <...> (конкурсный управляющий ФИО1, 634061 г.Томск а/я 4226)

о взыскании задолженности:

- по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. в размере 28 558 051,80 руб., из которых 20418012 руб. – основной долг, 8140039,80 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г.,

- по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. в размере 51 515 707, 65 руб., из которых 39 337 931,02 руб.- основной долг, 12 177 776, 63руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.07.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.07.2016г., паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центроснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "СП "Квадро" о взыскании задолженности: – по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. в размере 28 558 051,80 руб., из которых 20418012 руб. – основной долг, 8140039,80 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г.,  - по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. в размере 51 515 707, 65 руб., из которых 39 337 931,02 руб.- основной долг, 12 177 776, 63руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г. (с учетом заявления об изменении требований от 15.06.2017г.).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснениях по делу, просил взыскать указанные суммы задолженности и пени.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, в том числе, указав, что поставка товаров осуществлялась в рамках договора переработки. У ответчика не было финансовых оснований для приобретения товара по договорам поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. и №56/89-416 от 29.08.2014г. Заявил ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Центроснаб» (поставщик) и ООО «СП «Квадро» (покупатель) заключен договор поставки №15/15-056 от 25.02.2014г., согласно которого, поставщик обязуется поставить железобетонные изделия и строительные материалы (далее – товар) согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (п.1.1).

Цены на товар включают в себя НДС (18%) и устанавливаются в рублях. Если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, цена товара не включает в себя транспортные расходы (п.2.1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком для оплаты расходов по хозяйственной деятельности поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком. Либо наличными средствами в кассу поставщика (п.2.2).

Поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате (п.4.6).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014г. включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1).

Согласно спецификации №1 от 10.03.2104г., истец поставил ответчику товар общей стоимостью 20418012 руб., что подтверждается товарными накладными №13 от 10.04.2014г., №25 от 13.05.2014г., №36 от 22.05.2014г., №68 от 30.06.2014г., №81 от 30.07.2014г., №70 от 16.07.2014г.

Согласно п.3 спецификации, условия оплаты – в течение 15 дней с момента поставки товара.

Также между ООО «Центроснаб» (поставщик) и ООО «СП «Квадро» (покупатель) заключен договор поставки №56/89-416 от 29.08.2014г., согласно которого, поставщик обязуется поставить железобетонные изделия и строительные материалы (далее – товар) согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (п.1.1).

Цены на товар включают в себя НДС (18%) и устанавливаются в рублях. Если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, цена товара не включает в себя транспортные расходы (п.2.1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком для оплаты расходов по хозяйственной деятельности поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком, либо наличными средствами в кассу поставщика (п.2.2).

Поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате (п.4.6).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014г. включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1).

Согласно спецификации №1 от 29.08.2014г., истец поставил ответчику товар общей стоимостью 36140213,90 руб., согласно спецификации №2 от 03.09.2014г. истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2184572,52 руб. Факт поставки и получения товара  что подтверждается товарными накладными 106 от 01.09.2014г., №107 от 01.09.2014г., №145 от 22.09.2014г., №149 от 23.09.2014г., №175 от 30.09.2014г.

Согласно п.3 спецификаций, условия оплаты – в течение 20 дней с момента поставки товара.

Товарные накладные содержат оттиски печатей истца и ответчика, подписи лиц, принявших товар. Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по указанным договорам и факт получения товара ответчиком. Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по указанным договорам поставки в общей сумме 59755943,02 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное из материалов дела не следует), требование о  принудительном взыскании задолженности заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась в рамках договора на выполнение работ по переработке от 10.04.2014г. судом не принимаются на основании вышеизложенного и ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ответчиком довода.

Также не принимается судом довод ответчика о том, что ООО «Центроснаб» не могло поставить заявленное количество товара по спорным договорам на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки №15/25-14 от 16.01.2014г., спецификация к нему, счета/фактуры и товарные накладные, а также договор поставки №85/15-14 от 14.01.2014г., спецификация к нему, счета-фактуры и товарные накладные,  подтверждающие поставку ООО «Форум» товара в адрес ООО «Центроснаб», идентичного по наименованиям товарам, поставленным ООО «Центроснаб» в адрес ООО «СП «Квадро» (т.2 л.д.75-86, 95-133). Платежными поручения подтверждается факт оплаты поставленного товара (т.2 л.д.88, 89, 135, 136).

ООО «Евробетон» по товарным накладным поставило ООО «Центроснаб» товары, по наименованию идентичные товарам, поставленным истцом ответчику. Поставленные товары также оплачены ООО «Центроснаб» (т.2 л.д.137-139, 140-142, 143-146).

ООО «Промышленная экономика» поставило ООО «Центроснаб» по товарным накладным товары, по наименованию идентичные товарам, поставленным истцом ответчику (т.2 л.д.147-150, т.3 л.д.1). Поставленный товар оплачен платежными поручениями в полном объеме (т.3 л.д.2).

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие поставку товаров ООО «Арго», ООО «Доминанта», ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «Центроснаб» и его оплату (т.3 л.д.3-126).

Изложенное опровергает довод ответчика о невозможности поставки ООО «Центроснаб» ООО «СП «Квадро» товаров по спорным договорам в заявленном размере.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 показал, что получал арматуру, песок, гравий, цемент, щебень на площадках на ул.Нефтяной и ул.Мокрушина. Получал ли товар от ООО «Центроснаб» не помнит, однако факт получения подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ФИО4 (данный факт подтвержден последним в ходе судебного заседания) и доверенностью от 26.02.2014г. (т.2 л.д.1).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств истцом доказан факт приобретения товара и дальнейшей его поставки в адрес ответчика.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт передачи товара и отсутствие доказательств его оплаты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате долга, не представлено доказательств  прямо свидетельствующих о том, что товар по спорным договорам не был поставлен  истцом в его адрес. Ходатайств о фальсификации спорных договоров, товарных накладных  ответчиком не заявлялось.

Представленные ответчиком расчеты (таблицы) не являются доказательством того, что товар был поставлен истцом только в указанных ответчиком объемах.

Рассмотрев доводы ответчика о мнимости совершенных сделок, поскольку, по мнению ответчика, реальной целью договоров поставки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях преимущественного удовлетворения истцом своих требований в процедуре банкротства ООО «СП «Квадро», ввиду чего ответчик намерен обратиться в правоохранительные органы, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, а также охране законных интересов ответчика и его участников.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленного ранее факта приобретения ООО «Центроснаб» у третьих лиц товара сходного по наименованию с товарами, указанными в договорах поставки №15/15-056 от 25.02.2014г., №56/89-416 от 29.08.2014г., спецификациях к ним, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, учитывая установленные судом факты оплаты приобретенного у третьих лиц товара, получение ФИО4 товара от ООО «Центроснаб», возможность его хранения ООО «СП «Квадро», арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные договора поставки не являются мнимыми сделками.

При этом суд учитывает, что с 22.05.2017г. и по дату вынесения решения суда 03.10.2017г. ответчик, заявивший о мнимости спорных сделок, в правоохранительные органы не обратился (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, суд считает несостоятельными, необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, приведенные в отзывах и судебных заседания доводы ответчика.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение  обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.6 договоров поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. и №56/89-416 от 29.08.214г., поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

За задержку оплаты истец начислил ответчику пени по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. в размере  8140039,80 руб. за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г.,  - по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. в размере 12177776, 63 руб. за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г.

Проверив представленный истцом расчет суд считает его неверным, поскольку истцом неправильно исчислено количество дней просрочки оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что пересчитывать размер подлежащей взысканию пени не будет. По мнению суда, в таблице №1 количество дней просрочки составляет 457, 424, 415 375, 346 и 360 дней, ввиду чего сумма подлежащей взысканию пени составляет 8 116 912,92 руб. В таблице №2 (в редакции уточнения от 15.06.2017г.) количество дней просрочки составляет 312, 312, 291, 291, 291, 284 и 270 дней вместо 312, 312, 290, 290, 290, 283 и 270 дней соответственно, ввиду чего сумма подлежащей взысканию пени составляет 12180625,94 руб. Однако в данной части перерасчет пени судом не производится, поскольку истцом пени заявлены в меньшем размере, чем подлежит взысканию. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 20294689,55 руб.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая доводы, изложенные ответчиком, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки в годовом эквиваленте равняется 36,5%, что более чем в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. в размере 3785106,66 руб. за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г.;  по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. в размере 5 729 088,06 руб. за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г. В остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СП «Квадро» как со стороны по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию.

В силу ч.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2015г. по делу №А67-8101/2013 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Подлежащая взысканию государственная пошлина составляет максимально допустимый размер и ляжет тяжелым бременем на ответчика, существенно уменьшит его конкурсную массу, из средств которой будет осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СП "Квадро" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Центроснаб" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность: по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. в размере 24 203 118,66 руб., из которых 20 418 012 руб. – основной долг, 3 785 106,66 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г.;  по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. в размере 45 067 019,08 руб., из которых 39 337 931,02 руб.- основной долг, 5 729 088,06 руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г., государственную пошлину  в размере 2000 руб., всего 69 272 137,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СП "Квадро" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                          А.Н. Гапон