Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-104531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-104531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер-РТ" – ФИО1 (доверенность от 26.08.2019),

от ТСЖ "Хоромы" – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

от Департамента городского имущества г.Москвы – ФИО3 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Хоромы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-104531/19

по иску ТСЖ "Хоромы"

к ООО "Партнер-РТ"

о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения из чужого незаконного владения,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Хоромы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-РТ» о признании права общей долевой собственности собственников на нежилое помещение площадью 11,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (этаж 1, пом. I, комн. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Хоромы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование помещения в качестве самостоятельного. Отмечает, что помещение фактически использовалось службами дома для попадания в помещение подвала. Закрытие выхода из подвала через спорное помещение нарушает противопожарное законодательство. Ссылается на ошибочность выводов истребования коридора из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Партнер-РТ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Хоромы» поддержал доводы жалобы, представители ООО «Партнер-РТ» и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 291, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001084:2814 по адресу: <...> (этаж 1, пом. I), - на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2018 № 59-5529.

По указанному договору 3-е лицо на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ продало ответчику указанное нежилое помещение, в состав которого входили комнаты 1-3, 3а, 4-9.

Требования истца основаны на том, что принадлежащее ответчику помещение - коридор площадью 11,6 кв. м (комн. 9) на 1-м этаже многоквартирного дома - является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: <...>, - а именно на 1992 год, спорное помещение - коридор площадью 11, 6 кв. м (комн. 9) - входило в состав нежилого помещения I на 1-м этаже площадью 295, 2 кв. м, которое по состоянию на 1992 год учтено, сформировано в качестве отдельного нежилого помещения с отдельным входом, что позволяло и позволяет использовать его в качестве самостоятельного помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло и возникнуть не могло; по состоянию на дату судебного разбирательства спорный объект - коридор площадью 11, 6 кв. м (комн. 9) - перестал существовать, в связи с чем признание на него права собственности и тем более истребование его из владения ответчика невозможно.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод относительно нарушения противопожарного законодательства в связи с нахождением помещения у ответчика, поскольку выявлено обстоятельство того, что эвакуационные выходы могут быть организованы за счет иных помещений и ранее существовавших выходов, которые в настоящее время заложены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод заявителя жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом округа в связи со следующим.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств использования спорного помещения в качестве самостоятельного объекта не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом представленных доказательств. Доказательств изначального использования спорного помещения в качестве вспомогательного материалы дела не содержат.

Довод относительно необходимости наличия двух эвакуационных выходов исследовался судом апелляционной инстанции и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод относительно переустройства помещений ответчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку судами установлен факт использования спорного помещения (коридор) в качестве самостоятельного объекта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-104531/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова