Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-97413/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97413/2022
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург, ФИО1, УЛ. ЧЕРНИКОВА Д.44, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" (адрес: Россия 420127, КАЗАНЬ, РЕСП. ТАТАРСТАН, УЛ. ДЕМЕНТЬЕВА Д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2024

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» (далее - ответчик) о взыскании 22 609 917, 78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту от 25.06.2018 № 142/2018-КС за период с 21.10.2021 по 19.09.2022.

Определением суда от 30.09.2022 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение ответчиком условий контракта.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества представленной истцом для исполнения контракта проектной документации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлено в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 157-17/СПЭ-4047/02 от 26.05.2017 и экспертное заключение от 29.06.2020 № 1500-80801 АО «Центр технологии судостроения и судоремонта». Согласно представленным экспертным заключениям Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, соответствует заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

Судом на основании ч. 2 ст.65 и ст.82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. ФИО1» от 25.06.2018 № 142/2018 –КС (далее–контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. ФИО1» (далее–объект), в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются Планом–графиком выполнения работ и оплат по контракту.

В соответствии с Планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту утвержденному сторонами контракта 20 июля 2021 года в редакции дополнительного соглашения № 8 (Приложение № 1 к Д/С№ 8) Генподрядчик:

- не позднее 21 октября 2021 года должен был завершить работы по позиции 1 «Разработка рабочей документации»;

- не позднее 26 января 2022 должен был завершить работы по позиции 2 «Подготовка территории строительства»;

- не позднее 01 мая 2022 должен был завершить работы по позициям: «Строительство производственного корпуса № 43» (позиция 3), «Реконструкция отопительной котельной» (позиция 4), «Строительство склада топлива для заправки опытных изделий» (позиция 5), «Капитальный ремонт резервуаров запаса воды» (позиция 6), «Строительство насосной станции пожаротушения» (позиция 7), «Строительство и модернизация наружных сетей водоснабжения, канализации , тепловых сетей, воздухоснабжения, газоснабжения» (позиция 8), «Оборудование наружных сетей электроснабжения и наружного освещения» (позиция 9), «Оборудование наружных сетей связи, технических средств периметральной охраны» (позиция 10), «Работы по благоустройству территории» (позиция 11), «Проведение пусконаладочных работ» (позиция 12).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) по позициям 1-12 Плана-графика выполнения работ, утвержденные заказчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 6.1. контракта цена контракта составляет 799 000 000 рублей. По состоянию на 19.09.2022 года Генподрядчиком фактически исполнены контрактные обязательства на сумму 190 643 956 рублей 69 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту по позициям № 1-12 Плана-графика выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензии от 24.02.2022 исх.№ 07-17/985, от 08.04.2022 исх. № 07-17/1856, от 27.05.2022 № 07-17/2768. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Период с 21.10.2021 по 19.09.2022 сторонами контракта не утверждался период выполнения работ, соответственно Ответчик выполнял работы за пределами установленных дополнительным соглашением № 8 сроков, за нарушение которых Контрактом предусмотрена обеспечительная мера в виде уплаты пени.

Дополнительные соглашения № 8 от 20 июля 2021 года и № 10 от 30.12.2022 года не содержат в себе условий об освобождении Ответчика от обязанности уплатить неустойку.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ дополнительными соглашениями к договору не имеет отношении к рассматриваемому периоду начисления неустойки, поскольку начисление произведено за период, не включённый ни в одно дополнительное соглашение, срок выполнения работ ответчиком нарушен, неустойка начислена правомерно.

Факт заключения Контракта и нарушения Ответчиком срока выполнения работ по всем позициям Плана-графика выполнения работ подтверждается материалами дела.

С момента заключения Контракта генподрядчик не принял мер для надлежащего исполнения Контракта, что выражается в низком уровне организации рабочего процесса, в отсутствии закупленных строительных материалов, о чем Заказчик неоднократно уведомлял генподрядчика и требовал принять меры для выполнения работ (исх. № 01-11-2521 от 23.05.2019, исх. № 01-13-5407 от 25.11.2021, исх. № 01-13-32 от 12.01.2022, исх. № 01-13/98 от 13.01.2023, исх. № 01-13/5600 от 24.10.2022).

Согласно Проекту организации строительства шифр 01-16-156-П-ПОС Потребность строительства в кадрах на 2021-2022 год составляет 130 человек в смену. В период 2021-2022 года среднесуточный состав рабочего персонала генподрядчика составлял от 15-45 человек.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая положения указанной нормы доводы Ответчика о нарушении срока выполнения работ вследствие недостатков проектной документации стадии «П», отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления Истца о приостановлении Ответчиком работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 22.13 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, которые установлены планом–графиком выполнения работ и оплат по Контракту, на период более 30 дней, такое нарушение признается существенным.

Согласно п.22.12 Контракта за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

По расчету истца размер неустойки составил 22 609 917, 78 руб. за период с 21.10.2021 по 19.09.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляет свою деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжающихся также после допущенного ответчиком нарушения срока выполнения всех этапов работ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 000 руб. Суд учитывает сложный характер объекта и выполняемых работ, необходимые корректировки документации, однако одновременно принят во внимание общий период выполнения работ, неоднократные изменения сроков выполнения работ и имеющиеся несмотря на это нарушения сроков их выполнения со стороны ответчика.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (ИНН <***>) 15 000 000 руб. неустойки и 136 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.