Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А70-7043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7043/2017
г.

Тюмень
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН: 1067203358870, ИНН: 7203183602, дата регистрации: 19.10.2006, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Юганский, 33) к Индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Олеговичу (ОГРНИП: 304890418100018, ИНН: 732500341610, дата регистрации: 16.06.2003) о взыскании 281 091 рубля 33 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 2;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 180 959 рублей 74 копейки стоимости поставленного товара, 149 035 рублей 62 копейки пени, 18 095 рублей 97 копеек штрафной санкции.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.10.2014 № И-238/14.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 41 339 рублей 74 копейки стоимости поставленного товара, 149 035 рублей 62 копейки пени, 18 095 рублей 97 копеек штрафной санкции. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505213165244, 62505213165251, которые вернулись в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО «Имидж» (поставщик) и ИП Иванов Е.О. (покупатель) был заключен договор поставки № И-238/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

В рамках заключенного договора истцом производилась поставка товара ответчику в период с 18.11.2016 по 21.12.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.11.2016 № И0000021235 на сумму 36 733 рубля 93 копейки, от 09.12.2016 № И0000022905 на сумму 34 939 рублей 70 копеек, от 15.12.2016 № И0000023379 на сумму 39 571 рубль 11 копеек, от 21.12.2016 № И0000023750 на сумму 69 774 рубля 85 копеек

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика.

Универсальные передаточные документы датированы 18.11.2016, 09.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, таким образом, товар должен быть оплачен 09.01.2017, 23.01.2017, 31.01.2017, 04.02.2017 соответственно.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем задолженность ответчика составила 180 959 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10 % от суммы основного долга, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2017, с требованием оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило основанием обращения с иском в суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а последний в свою очередь не представил доказательства его оплаты в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 41 339 рублей 74 копейки стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 149 035 рублей 62 копейки пени. Истец произвел расчет пени на основании пункта 7.2. договора. Также просит взыскать 18 095 рублей 97 копеек штрафной санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать пени и штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления пени истцом также подтвержден документально. Суд отмечает, что ответственность в виде сочетания штрафа и пени установлена договором, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 149 035 рублей 62 копейки, 18 095 рублей 97 копеек штрафной санкции являются обоснованными.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии и копии искового заявления в почтовом отделении от 17.04.2017 № 01408 в размере 174 рубля 54 копейки и от 02.06.2017 № Прод030835 в размере 72 рубля 60 копеек.

Указанные расходы непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей, подтверждены документами (квитанции от 17.04.2017 № 01408 и от 02.06.2017 № Прод030835), имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 247 рублей 14 копеек почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 622 рубля с учетом подтвержденной документально оплаты части долга в размере 72 620 рублей платежным поручением от 15.08.2017 № 45 после подачи настоящего иска. Суд отмечает, что иных доказательств оплаты задолженности после обращения истца в суд с настяощим иском не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 1 340 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 41 339 рублей 74 копейки стоимости поставленного товара, 149 035 рублей 62 копейки пени, 18 095 рублей 97 копеек штрафной санкции, всего 281 091 рубль 33 копейки, а также 8 869 рублей 14 копеек судебных расходов, из них 8 622 рубля государственной пошлины, 247 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» из федерального бюджета 1340 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.