Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А65-18489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18489/2020

Дата принятия решения – 12 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер", г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 515 983,60 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.11.2019, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2020г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер", г. Волжск (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 515 983,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 7 435 847,96 руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск, контррасчет неустойки, просил отказать в части со ссылкой на пропуск истцом сроков исковой давности, а также просил снизить начисленную неустойку со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому истец исполнил. Ответчик выполненные работы оплачивал с пропуском сроков, предусмотренных договором. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из приложенных материалов, 23.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №2016-4208, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы, а заказчик принять и оплатить работы.

Сроки работ определены в главе 2 договора: начало – 01.01.2017, окончание – 31.12.2017.

Условия оплаты регламентированы главой 4 договора и производятся за каждый этап в соответствии с протоколом согласования объемов работ (далее – ПСОР) в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами и получения счета-фактуры заказчиком.

Во исполнение условий договора истец периодически предъявлял ответчику Акты о выполненной работе, ПСОР (т.1., л.д. 11-153).

Ответчик выполненные работы принял, вышеуказанные акты, ПСОР, подписал, что подтверждают печать организации и подписи должностных лиц и не отрицается ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял выполненные работы, обязательство по их оплате исполнял не своевременно.

Исходя из предмета и условий контракта от 23.12.2016 №2016-4208 арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Истцом также представлены платежные поручения об оплате работ. Судом проверен расчеты обеих сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит расчет истца верным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора стороны обусловили ответственность сторон, согласно которого, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, а также учитывая заявление ответчика о прекращении обязательства зачетом (т.1., л.д.153)

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлялось о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая контракт, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Контракт направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает конкретные условия согласованные сторонами по срокам оплаты выполненных работ, а также по проведению расчета неустойки.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, а также подписании протокола разногласий, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, ответчика, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, в том числе относительно размера неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением контррасчета ответчика суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика долга в установленные сроки.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договоров, в установленном порядке не был изменен и составляет 0,1%, что является обычным в деловом обороте – 0, 1 %.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Истец просит начислять пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении сроков исковой давности также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано через электронный сервис «my.arbitr» и зарегистрировано 07.08.2020. По мнению ответчика, по ПСОР от 03.07.2017 №5, от 17.07.2017 №6 срок исковой давности истек 18.07.2020 и 01.08.2020 соответственно.

Между тем, ответчиком не учтено, что оплата по указанным ПСОР производилась в апреле – июне 2018 года, что следует из платежных поручений (т.1, л.д.26-29, 43-47). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом суд расценивает требование по каждому ПСОР как самостоятельное, так как цена за принятые работы оплачена в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в размере 56 209 руб. в пользу истца, и 3 970 руб. – в доход федерального бюджета, так как истец при увеличении иска не доплачивал государственную пошлину.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7 435 847,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 209 руб.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 970 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова