Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А46-16763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16763/2023
07 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 529 328 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКонтроль» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании 1 505 047 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю от 28.02.2023 № Д-07/2023-НК, 24 280 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 15.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.09.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СТК» (субподрядчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 28.02.2023 № Д-07/2023-НК (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заявкам подрядчика выполнить работы по проведению неразрушающего контроля сварных соединений методами визуально-измерительного контроля (ВИК), рентгенографического контроля (РК), ультразвукового контроля (УЗК), контроля проникающими веществами (капиллярный), контроля качества изоляции и прочие сопутствующие работы (далее - работы).

Основанием для оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, является письменная заявка (ежедневная или по мере необходимости), составленная ответственным лицом подрядчика и переданная субподрядчику электронной почтой на адрес: lnk-ooostk@mail.ru. поданной за трое суток до начала работ.

Субподрядчик, получив заявку на выполнение работ, планирует время, состав и количество звеньев для выполнения работ и извещает об этом подрядчику по электронной почте leonidovich.vitaliy@.inbox.ru.

Сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон в соответствии с требованиями нормативно-технической документации до 30 числа текущего месяца с оформлением акта выполненных работ, подписанного на объекте строительства непосредственными руководителями производства работ (начальник участка, прораб, мастер и т.п.). Акт выполненных работ подписывается представителем подрядчика после предоставления субподрядчиком заключений на НК, журналов и актов, подтверждающих передачу пленки (снимков) заказчику.

Результатом выполненных работ являются: заключение по каждому виду неразрушающего контроля, заверенное печатью лаборатории неразрушающего контроля, радиографические плёнки (снимки), журналы и акты передачи пленки (снимков) заказчику (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.3 цена услуг в зависимости от вида контроля определяется согласно приложению № 1 «Распределение контрактной цены».

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 (Пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 01.07.2023 № 1, субподрядчик оказал подрядчику услуги на сумму 857 891 руб. 18 коп., включая НДС.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 31.07.2023 № 2 субподрядчик оказал подрядчику услуги на сумму 647 156 руб. 14 коп., включая НДС.

Таким образом, субподрядчик оказал подрядчику услуги на общую сумму 1 505 047 руб. 32 коп.

Возражений относительно качества оказанных услуг со стороны заказчика не поступало, однако оплата в установленный договором срок не произведена, претензия от 21.08.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2023 № 1, от 31.07.2023 № 2, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно факта оказания услуг, их качества не заявлены, контррасчет задолженности не представлен.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 280 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 15.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты, ООО «СТК» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.09.2023 № 10/09/23 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - «услуги»), по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшей в результате неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю № Д-07/2023-НК от 28.02.2023г., в том числе подготовка и направление в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» претензионного письма, подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ», а также в Арбитражный суд Омской области, составление и направление в адрес суда и лиц участвующих в деле иных процессуальных документов необходимых для разрешения дела в рамках искового производства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги п. 5 Договора.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (пункт 5.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «СТК» представлено платежное поручение от 18.10.2023 № 1025 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «СТК» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае решением исковые требования ООО «СТК» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 14.09.2023 № 10/09/23, платежное поручение от 18.10.2023 № 1025 на сумму 50 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «СМК» не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае суд учитывает, что фактически объем работы представителя сводился к составлению искового заявления и поддержани. позиции истца со своевременной подготовкой дополнительных процессуальных заявлений и доказательств в порядке исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Сами требования основаны на договоре подряда и факте выполнения работ, что ограничивает круг необходимых для представления в дело доказательств, а также формирует линию процессуального поведения, не отличающуюся особой сложностью.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «СТК». объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКонтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)1 505 047 руб. 32 коп. задолженности, 67 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 с дальнейшим взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты долга, 28 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков