Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-70704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70704/2023
03 апреля 2024г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 апреля 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (ИНН <***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская,

о взыскании задолженности по договору поставки №158/22 от 12.04.2022 в размере 490 996 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 718 377 руб. 45 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099190331816),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №158/22 от 12.04.2022 в размере 490 996 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 718 377 руб. 45 коп.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «ДОРФ» неустойку по Договору поставки № 158/22 от 12.04.2022г. в размере: 487 577,45руб.

2. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «ДОРФ» проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 158/22 от 12.04.2022г. в размере: 718 377,45руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

В связи с чем, ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДОРФ» и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен Договор поставки № 158/22 от 12.04.2022г.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, семена и/или микроудобрения (далее - Товар). В соответствии с п.1.2. Договора Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки Товара, согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами заключены и подписаны:

- Спецификация № 1 от 13.04.2022 к Договору, согласно п.2 которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 50% от стоимости Товара до его получения, 50% Товара до 01.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 1 645 100,00руб.

- Спецификация № 2 от 13.04.2022 к Договору, согласно п.2 которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 50% стоимости Товара до 18.04.2022г., 50% стоимости Товара до 10.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 294 500,00руб.

- Спецификация № 3 от 18.04.2022 к Договору, согласно п.2. которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 50% стоимости Товара до его получения, 50% стоимости Товара до 01.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 71 100,00руб.

- Спецификация № 4 от 19.05.2022 к Договору, согласно п.2. которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости Товара до 01.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 402 800,00руб.

- Спецификация № 5 от 23.05.2022 к Договору, согласно п.2. которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости Товара до 01.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 81 600,00руб.

- Спецификация № 6 от 23.05.2022 к Договору, согласно п.2. которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости Товара до 01.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 186 000,00руб.

- Спецификация № 7 от 01.06.2022 к Договору, согласно п.2. которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости Товара до 01.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 181 000,00руб.

- Спецификация № 9 от 17.06.2022 к Договору, согласно п.2. которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости Товара до 01.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 130 500,00руб.

- Спецификация № 10 от 27.06.2022 к Договору, согласно п.2. которой Покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости Товара до 01.10.2022г. Стоимость поставленного Товара составила: 237 500,00руб.

Продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленные сроки, в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком своевременно исполнены не были.

Истцом в адрес Ответчика направлялась Претензия от 05.12.2023г. № ИС-1980 об уплате задолженности по Договору поставки № 158/22 от 12.04.2022г., процентов по коммерческому кредиту и неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДОРФ» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в соответствии с п. 3.5 Договора, в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения Покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный соответствующей спецификацией, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Покупатель по выставленному требованию Поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно заявленных исковых требований истце просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составляют: 718 377,45 руб., а именно:

- По Спецификация № 1 от 13.04.2022 к Договору, за период с 12.04.2022г. по 09.03.2023г. в размере 232 663,00 руб. При этом 12.12.2023г. сумма процентов частично оплачена в размере 90 050,00 руб. (232 663,00 – 90 050,00 = 142 613,00руб.)

- По Спецификация № 2 от 13.04.2022 к Договору, за период с 13.04.2022г. по 09.03.2023г. в размере 47 709,00 руб.

- По Спецификация № 3 от 18.04.2022 к Договору, за период с 20.04.2022г. по 09.03.2023г. в размере 16 459,65 руб.

- По Спецификация № 4 от 19.05.2022 к Договору, за период с 23.05.2022г. по 09.03.2023г. в размере 117 214,80 руб.

- По Спецификация № 5 от 23.05.2022 к Договору, за период с 25.05.2022 по 12.12.2023г. в размере 43 862,50 руб.

- По Спецификация № 6 от 23.05.2022 к Договору, за период с 25.05.2022 по 06.10.2023г. в размере 93 000,00 руб.

- По Спецификация № 7 от 01.06.2022 к Договору, за период с 03.06.2022г. по 19.10.2023г. в размере 89 742,00 руб.

- По Спецификация № 9 от 17.06.2022 к Договору, за период с 20.06.2022 по 12.12.2023г. в размере 66 226,50 руб.

- По Спецификация № 10 от 27.06.2022 к Договору, за период с 29.06.2022г. по 12.12.2023г. в размере 101 550,00 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30 мая 2023 г., согласно которому стороны решили изменить сроки оплаты Товара по Договору на следующих условиях:

1.1. Покупатель признает, что на момент заключения настоящего соглашения имеет перед Поставщиком задолженность по Договору за поставленный Товар в размере 959 950, 00 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС.

Покупателю предоставляется отсрочка по уплате задолженности за Товар сроком до 20.07.2023 г. включительно на условиях коммерческого кредита.

1.2. Стороны согласовали, что Товар по Договору считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного Товара. Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 24 % годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются с 01.10.2022 г. до момента полного исполнения обязательства по оплате Товара. Сумма коммерческого кредита может быть возвращена частями, досрочно, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения. Проценты уплачиваются одновременно с оплатой суммы за Товар или ее части.

Между тем, согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, в случае нарушения Покупателем срока оплаты задолженности, установленного настоящим соглашением, полностью или в части, подпункты 1.1. и 1.2. настоящего соглашения считаются недействительными с момента заключения настоящего соглашения и применяются условия Договора, в том числе в части начисления процентов и неустойки.

В связи с чем, подлежит применению пункт 3.5. договора, согласно которому в случае поставки Товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения Покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный Спецификацией, Товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Покупатель по выставленному требованию Поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Момент, с которого осуществляется начисление процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливается Поставщиком в требовании, при этом Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты таких процентов с момента поставки Товара до дня его фактической оплаты Покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности Покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Заявленные проценты не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их размеру, так и по методологии расчета. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов, подлежит удовлетворению

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору поставки № 158/22 от 12.04.2022г., в общем размере: 487 577,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № А17-4799/2017.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения Ответчиком договорных сроков оплаты Товара подтвержден материалами дела.

Истец представил соответствующий расчет.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный в материалы дела, признан верным.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их размеру, так и по методологии расчета. Контррасчет ответчиком не представлен, расчетные данные истца не опровергнуты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованнеы.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлеворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (ИНН <***>), г. Краснодар, неустойку по договору поставки № 158/22 от 12.04.2022 в размере 487 577,45 рублей., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 718 377,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 060 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (ИНН <***>), г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размере 1 833 руб., уплаченной по чеку от 18.12.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко