Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267390/2024
12 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителей: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 11.04.2025, ФИО2 по дов. от 26.05.2025, ФИО3 по дов. от 09.12.2025;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. ФИО4 по дов. от 03.02.2025, 4. ФИО4 по дов. от 11.09.2024,

5. ФИО4 по дов. от 15.10.2024, 6. ФИО4 по дов. от 16.10.2024;

рассмотрев 11 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО7

на решение от 24 апреля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению 1. ФИО6, 2. ФИО5, 3. ФИО7

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительным решения,

третьи лица: 1. ООО «Елена Фурс» 2. конкурсного управляющего ООО «Елена Фурс» ФИО8 члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» 3. ФИО9, 4. ФИО10, 5. ФИО11, 6. ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, ФИО7 (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2024 N 13-147/5303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С участием в деле третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО5, ФИО7, в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявители не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее ходатайство представителя кассаторов об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

От кассатора поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-51672/23-74-115»Б» ООО «Елена Фурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Инспекцией в отношении ООО «Елена Фурс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период за период с 03.04.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено обжалуемое решение от 30.05.2024 N 13-147/5303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС составила 1 265 476 773 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 817 076 руб.

ООО «Елена Фурс», не согласившись с указанным решением, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. УФНС России по г. Москве решением от 02.08.2024 N 21-10/094662 апелляционная жалоба ООО «Елена Фурс» на решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 30.05.2024 N 13-147/5303 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу N А40-51672/23-74-115»Б» продлен срок конкурсного производства в отношении должника.

08.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 000 491 205, 67 руб., из которых: 1 265 476 773 руб. - основной долг, 687 197 356,67 руб. - пени, 47 817 076 руб. - штрафы.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Инспекции о привлечении ООО «ЕЛЕНА ФУРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2024 N 13-147/5303.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 г. по делу N А40-51672/23-74-115»Б» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 4 по г. Москве в сумме 2 000 491 205,67 руб. (1 265 476 773 руб. - основной долг, 687 197 356, 67 руб. - пени, 47 817 076 руб. - штрафы).

В настоящее время арбитражным судом в деле N А40-51672/23-74-115»Б» о банкротстве ООО «Елена Фурс» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елена Фурс» следующих лиц: 1. ФИО10; 2. ФИО9; 3. ФИО5; 4. ФИО7; 5. ФИО9; 6. ФИО11; 7. ФИО6, в том числе по требованиям Инспекции в сумме 2 000 491 205,67 руб. (1 265 476 773 руб. - основной долг, 687 197 356, 67 руб. - пени, 47 817 076 руб. - штрафы).

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, контролировавшие деятельность должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам Общества. ФИО6 является лицом, контролировавшим деятельность ООО «Елена Фурс» в силу того что в период с октября 2022 по июль 2024 года являлся участником общества с долей в уставном капитале 100% и одновременно директором Общества, а следовательно наделен правом оспаривать решение налогового органа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2024 N 13-147/5303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основным видом деятельности ООО «Елена Фурс» является розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах под торговой маркой «ELENA FURS».

ООО «Елена Фурс» является лицензиатом товарного знака «ELENA FURS» на основании договора коммерческой концессии от 29.08.2017 г., заключенного с владельцем товарного знака «ELENA FURS» ФИО5 Свидетельство от 07.12.2017 о государственной регистрации договора коммерческой концессии от 29.08.2017.

В проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю меховыми изделиями собственного производства, приобретенными по договорам купли-продажи, и на основании договоров комиссии на реализацию товара.

Доля реализации собственного товара от общей суммы реализации за 2018-2020 годы составляет 17%, остальные 83% выручки составляет выручка от реализации комиссионного товара.

Из представленных ООО «Елена Фурс» документов установлено, что между ООО «Елена Фурс» (Комиссионер) заключены договоры комиссии на реализацию меховых изделий с шестьюдесятью тремя индивидуальными предпринимателями (63 ИП), по которым к ходе проверки установлены признаки подконтрольности ООО «Елена Фурс».

В налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организации выручку от продажи товара комитента, поступившую на расчетный счет ООО «Елена Фурс» как комиссионера и подлежащую перечислению комитенту, для целей налогообложения прибыли Общество не учитывало в доходах (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Налогооблагаемым доходом ООО «Елена Фурс» как комиссионер признавало сумму комиссионного вознаграждения (без учета НДС) на дату утверждения комитентом отчета комиссионера (п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 248, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ).

Договоры, заключенные со всеми выше перечисленными ИП, имеют типовую форму, полностью идентичны по форме и содержанию, согласно которым Комитент (ИП) поручает, а Комиссионер (ООО «Елена Фурс») принимает на себя обязательство реализовать от своего имени и за счет Комитента товар. Товаром Комитента являются изделия из натурального меха. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющийся неотъемлемой частью договора. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, установленным им самостоятельно.

Денежные средства, поступившие от покупателей, Общество перечисляет (не в полном объеме) на счета индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за товар; полученные денежные средства индивидуальные предприниматели зачисляли на свои карточные счета и позже обналичивали.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при анализе актов сверок взаиморасчетов Общества с ИП за проверяемый период (2018-2020), а также данных бухгалтерских счетов на предмет отражения сумм по расчетам со спорными ИП, а также остатков кредиторской задолженности между сторонами в рамках взаимоотношений по договорам комиссии установлено, что сумма выручки ООО «Елена Фурс» от реализации комиссионного товара от спорных ИП за проверяемый период (2018-2020) без учета комиссионного вознаграждения составляет 3 843 212 312 руб., при этом на счета подконтрольных ИП за указанный период переведено в счет погашения задолженности за комиссионный товар только 2 581 383 886 руб., то есть, 67,17%, а 32,83% (1 261 828 426 руб.) от общей задолженности за реализованный комиссионный товар от спорных ИП за проверяемый период не погашен (3 843 212 312 руб. - 2 581 383 886 руб. = 1 261 828 426 руб.).

Данный факт свидетельствует об отсутствии экономического смысла заключения сделок по указанным договорам. ООО «Елена Фурс», как и иные участники этих взаимоотношений не имели намерения исполнять договоры комиссии.

Все подконтрольные индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения. В ходе проверки установлены обстоятельства согласованности действий, подконтрольности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами - индивидуальными предпринимателями.

Подконтрольными индивидуальными предпринимателями налоговые декларации не представлялись, либо представлялись с нулевыми показателями, в единичных случаях - с минимальной суммой уплаты. Иными словами, спорные контрагенты - индивидуальные предприниматели налог с доходов от реализации меховых изделий не уплачивали.

В ходе проверки было установлено, что сырье в основной массе приобреталось предпринимателями на рынке без заключения договоров за наличный расчет, более того у большой части индивидуальных предпринимателей не установлено какое-либо оборудование для производства меховых изделий, штата сотрудников, соответствующих производственных помещений, в связи с чем, указанные ИП не являлись фактическими производителями (либо производили продукцию в значительно меньших объемах), а через них выводились денежные средства и формально осуществлялся нелегальный ввод в оборот меховых изделий неизвестного происхождения.

Согласно представленным налогоплательщиком документам и информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля все подконтрольные ООО «Елена Фурс» индивидуальные предприниматели осуществляли производство меховых изделий под брендом «ELENA FURS».

Со слов свидетелей по протоколам допросов подконтрольных ООО «Елена Фурс» ИП собственного товарного знака у них не было. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколами допросов ИП ФИО12 от 29.05.2018 N 2096, ИП ФИО13 от 21.09.2022 N 203, ИП ФИО14 от 01.06.2018 N 2105 и от 20.09.2022 N 200.

Установлено, что представитель налогоплательщика перед тем, как получить товар от ИП, заранее передавал им ярлыки с товарным знаком «Елена Фурс», которые пришивались к меховой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается, например, в протокол допроса ИП ФИО12 от 29.05.2018 N 2096 свидетель подробно описал процесс маркировки меховых изделий товарным знаком «Елена Фурс», свидетель также сообщил, что пришивал бирки к изделиям самостоятельно.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц.

Таким образом, налогоплательщик, получая от ИП товар с товарным знаком «Елена Фурс» имел цель по реализации собственного товара, а не товаров, принадлежащих ИП, спорные взаимоотношения с ИП не носили характера комиссионных (посреднических), а заключались в реализации собственного товара налогоплательщика под товарным знаком «Елена Фурс».

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная ООО «Елена Фурс» от продажи комиссионных товаров (меховых изделий, полученных по договорам комиссии от подконтрольных ИП - производителей) является выручкой ООО «Елена Фурс» от реализации собственных товаров, работ, услуг и подлежит включению в налогооблагаемую базу ООО «Елена Фурс» по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.

ООО «Елена Фурс» не соблюдены положения ст. 54.1 НК РФ, Обществом не исчислен (не уплачен) налог на прибыль организаций и НДС в результате сокрытия выручки от реализации товара путем вовлечения в финансово-хозяйственный оборот спорных индивидуальных предпринимателей-посредников, применяющих специальные режимы налогообложения.

Заключение спорных договоров комиссии на реализацию товара было направлено на получение ООО «Елена Фурс» налоговой экономии, а денежные средства, полученные от реализации товаров (меховых изделий), являются его доходом, который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет легализации незаконно полученного товара.

При этом ООО «Елена Фурс», как и иные участники этих взаимоотношений не имели намерения исполнять договоры комиссии, и их воля была направлена на создание условий для прикрытия реальных отношений реализации меховых изделий неизвестного происхождения самим Обществом, а преследуемой Налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Установленные оспариваемым решением обстоятельства свидетельствуют о том, что, по сути, договоры комиссии не имели собственного экономического содержания, фактически комиссионером (то есть Обществом) осуществлялась не комиссионная деятельность, а реализация собственного товара бренда «Елена Фурс».

Налогоплательщик перед тем, как получить товар от ИП, заранее передавал им ярлыки с товарным знаком «Елена Фурс», которые пришивались к меховой продукции. Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод, что налогоплательщик, получая от ИП товар с товарным знаком «Елена Фурс», имел цель по реализации собственного товара, а не товаров, принадлежащих ИП.

Заключение спорных договоров комиссии на реализацию товара было направлено на получение налоговой экономии, а денежные средства, полученные комиссионером (Обществом) от реализации товаров (меховых изделий), являются его доходом, который подлежит налогообложению.

Налоговая выгода Обществом получена не в результате разделения бизнеса, а путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При выявлении «дробления бизнеса» расходы «дробей» учитываются, если они реальны, обоснованны и документально подтверждены.

В деле отсутствует подтверждение, какая часть расходов ИП на сырье и производство относится к меховым изделиям, переданным Обществу; кроме того, ИП не могли быть реальными производителями из-за отсутствия ресурсов.

Последствия участия в формальном документообороте определяются с учетом роли в ущербе бюджету.

Расходы по налогу на прибыль учитываются при предоставлении документов, выводящих операции из не облагаемого оборота; расчетный метод не применяется для стимулирования правомерного поведения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу было предложено представить документы и информацию, подтверждающую расходы на производство и реализацию меховых изделий, полученных от подконтрольных ИП и счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет.

В ответ на требования Общество представило документы и информацию по расходам индивидуальных предпринимателей, в форме расчетов стоимости расходов ИП на производство меховых изделий с частичным подтверждением первичными расчетными документами.

Всего ООО «Елена Фурс» заявлено расходов на сумму затрат в размере 2 471 488 201 руб., из них прямые расходы ИП для пошива меховых изделий (сырье, материалы) составляют 90% в сумме 2 242 736 541 руб. При этом, более 80% от общей суммы заявленных прямых расходов оформлены закупочными актами от физических лиц - поставщиков сырья для производства меховых изделий (в том числе по форме ОП5) со следующими критериями дата закупочного акта; место закупки, ФИО поставщика - контрагента 2 «звена»; количество приобретенного товара, сумма за единицу товара, общая сумма.

Также из содержания представленных ООО «Елена Фурс» закупочных актов на приобретение меховых шкурок, установлено, что спорные индивидуальные предприниматели, совершая расчеты по приобретению сырья с физическими лицами и ИП - поставщиками, допускали нарушение действующего законодательства Российской Федерации в части соблюдения предельного размера наличных расчетов.

Сведения из банковских выписок о перечислениях денежных средств от спорных ИП в адрес контрагентов последующего звена при отсутствии первичных расчетных документов Инспекцией обоснованно не признаны надлежащим документальным подтверждением понесенных расходов на производство меховых изделий.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании анализа банковских выписок по операциям на счетах контрагентов 1 «звена» - ИП установлено, что перечисление денежных средств от контрагентов 1 «звена» - ИП в адреса физических лиц, указанных в представленных закупочных Актах, отсутствуют. Платежные документы Обществом не представлены.

Также установлено, что часть ИП не являлись фактическими производителями (либо производили продукцию в значительно меньших объемах), а через них выводились денежные средства и формально осуществлялся нелегальный ввод в оборот меховых изделий неизвестного происхождения.

При анализе сведений из оборотно-сальдовой ведомости по счету 004 «Товары, принятые на комиссию», сведений по форме 2-НДФЛ, представленным спорными ИП в налоговые органы по месту учета и информации по наличию и месту нахождения производственных помещений спорных ИП установлено, что ввиду отсутствия необходимых ресурсов основная часть подконтрольных ИП фактически не имела возможности производить то количество меховых изделий, которое заявлено Обществом согласно представленным регистрам бухгалтерского учета и отчетам агента по договорам комиссии.

Как обоснованно указано судами, вывод Инспекции о том, что ИП фактически не имели возможности производить то количество меховых изделий, которое заявлено Обществом, согласно представленным регистрам бухгалтерского учета и отчетам агента по договорам комиссии ввиду отсутствия необходимых ресурсов у подконтрольных ИП обоснован и подтвержден контрольными мероприятиями.

На основании изложенного, представленные Обществом документы в отношении понесенных спорными индивидуальными предпринимателями расходов не позволяют провести налоговую реконструкцию и признать затраты индивидуальных предпринимателей реально понесенными, связанными с дальнейшей реализацией Обществом меховых изделий.

Как обоснованно указано судами, для проведения налоговой реконструкции Общество представило документы по расходам индивидуальных предпринимателей, при этом, спорные индивидуальные предприниматели представляли «нулевые» декларации (либо не представляли) или с минимальной суммой уплаты, соответственно, не заявляли доход от реализации меховых изделий либо заявляли его в минимальных размерах.

Как указано выше, за проверяемый период (2018-2020 годы) согласно расширенным банковским выпискам 63 спорных ИП общая сумма всех доходов составила 3 284 752 671 руб. При этом, общая сумма полученных доходов, отраженная данными ИП в декларациях по УСН составила 1 278 192 431 руб., что составляет 38,9% от суммы всех полученных ими доходов. Общая сумма исчисленных и уплаченных налогов по УСН и ЕНВД спорными ИП за 2018-2020 годы составила 49 925 831 руб.

В том числе, плательщиками ЕНВД за данный период уплачено ЕНВД 128 062 руб. (4 из 63 ИП являлись плательщиками ЕНВД). Данные сведения свидетельствуют о том, что спорные ИП для целей налогообложения в полном объеме не заявляли доход от реализации.

Кроме того, ООО «Елена Фурс» представило сведения по расходам, понесенным контрагентами 1 «звена» - ИП без соответствующего разделения на покупателей (агентов) и подтверждения того, какая часть расходов по приобретению сырья и иных сопутствующих расходов относится к меховым изделиям, реализованным по договорам комиссии именно в адрес ООО «Елена Фурс».

Ни ООО «Елена Фурс», ни индивидуальными предпринимателями в ходе выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены документы и информация, подтверждающие размер понесенных расходов на приобретение шкурок для изготовления шуб непосредственно для Общества с учетом наличия у спорных ИП и иных заказчиков.

Таким образом, налоговую реконструкцию невозможно осуществить в отсутствие документов и информации, подтверждающих размер понесенных расходов на приобретение шкурок для изготовления шуб непосредственно для Общества с учетом наличия у спорных ИП и иных заказчиков.

Таким образом, полученными в ходе проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения ООО «Елена Фурс» сделки с подконтрольными ИП являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговая схема состояла в том, чтобы не декларировать для целей налогообложения выручку, получаемую от реализации собственного товара, а с помощью недействительных сделок создавать условия, при которых обязанность по уплате налогов возникает у подконтрольных ему лиц (ИП), находящихся на специальных налоговых режимах, которыми в свою очередь указанная обязанность не выполнена.

Исходя из вышеизложенного, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная ООО «Елена Фурс» продажи комиссионных товаров (меховых изделий, полученных по договорам комиссии от подконтрольных ИП - производителей) является выручкой ООО «Елена Фурс» от реализации собственных товаров, работ, услуг и подлежит включению в налогооблагаемую базу ООО «Елена Фурс» по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом вышеизложенного налоговым органом было правомерно установлено сокрытие (занижение) выручки посредством заключения обществом (комиссионером) фиктивных договоров комиссии с подконтрольными лицами - комитентами.

Заключение спорных договоров комиссии на реализацию товара было направлено на получение Заявителем налоговой экономии, а денежные средства, полученные комиссионером (Обществом) от реализации товаров (меховых изделий), являются его доходом, который подлежит налогообложению.

В целях сокрытия выручки от реализации собственных товаров конечным покупателям (розница) Обществом посредством заключенных договоров комиссии с подконтрольными индивидуальными предпринимателями (комитентами по договорам) созданы условия, при которых обязанность по уплате налогов возникает у подконтрольных Обществу лиц, применяющих специальные налоговые режимы, поскольку реализованные Обществом товары декларируются им как товары, полученные от подконтрольных предпринимателей на реализацию по договорам комиссии (Общество - комиссионер по договорам).

По сути, договоры комиссии не имели собственного экономического содержания, фактически комиссионером (то есть Обществом) осуществлялась не комиссионная деятельность, а реализация собственного товара бренда «Елена Фуре» и у суда отсутствуют основания для признания законности требований Заявителей.

В силу изложенного выше, ходатайство Заявителей о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительных налоговых обязательств ООО «Елена Фурс» судами было обоснованно отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу № А40-267390/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина