Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А09-3155/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3155/2023
город Брянск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

о взыскании 97 284руб. 58коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 23.01.2023);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 18.05.2023)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» (далее – ООО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс») о взыскании 97 284руб. 58коп., в том числе: 82 776 руб. задолженности по оплате товара, 14 508руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав доводы и пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бежицкий механический завод» (Поставщик) и ООО «СтройТранс» (Покупатель) заключен договор поставки № 15/12/2020 от 15.12.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется партиями в адрес Покупателя, грузополучателей, указанных в спецификациях (п.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора Стороны определили, что если иное не предусмотрено спецификацией, Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости партии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

Порядок поставки предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно п.3.5. договора Поставщик вместе с Продукцией направляет Покупателю (Грузополучателю) следующие документы:

- Универсальный передаточный документ.

Покупатель обязуется: предоставить заказным письмом либо передать /представить/отправить оригиналы первичных документов (УПД) на поставленную продукцию в адрес Поставщика не позднее 5 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если УПД подписывается вместо руководителя и главного бухгалтера иными уполномоченными лицами, в соответствии с НК РФ, Стороны предоставляют заверенные копии приказов или доверенностей, которые подтверждают полномочия лиц, подписывающих УПД.

Как следует из пояснения представителя истца и содержания искового заявления ООО «БМЗ» в рамках договорных отношений поставило Ответчику Товар (стеклопакеты) на общую сумму 82 776руб.

Так как поставленный товар ответчиком не был оплачен, истцом направлена в адрес ООО «СтройТранс» претензия.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки Товара (стеклопакетов). В качестве доказательств приемки товара ответчиком и его количества истец представил в материалы дела УПД, спецификации и распечатку электронной переписки менеджера ООО «БМЗ» и работника ООО «СтройТранс».

Представитель ответчика пояснил, что объем поставленного Товара по договору оплачен в полном объеме, задолженности не имеется. По УПД, имеющихся в материалах дела, стеклопакеты не поставлялись и не получались никем из работников ООО «СтройТранс», доверенности на получение товаров никому не выдавались.

Из представленных истцом товарных накладных от 24 января, 27 января, 29 января 2020 года следует, что груз получил гражданин по фамилии ФИО4.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что человек по фамилии ФИО4 никогда не работал в ООО «СтройТранс», доверенности на его имя не выдавались.

По ходатайству истца судом направлено определение об истребовании доказательств в Управление ФНС России по Брянской области о представлении сведений о производимых перечислениях (НДФЛ, заработной платы, страховых взносов, иных начислений) в отношении работника общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» ФИО4, и также проведен допрос в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Бежицкий механический завод».

Доказательств Наличия работника у ООО «СтройТранс» ФИО4 и доказательств получения товара ООО «СтройТранс» не получено.

ООО «БМЗ» в рамках договорных отношений поставило Ответчику Товар на общую сумму 82 776руб. на основании спецификации №1 от 27.01.2021 по УПД №17 от 27.01.2021 на сумму 70692руб. 30коп.; на основании спецификации №2 от 03.02.2022 по УПД №23 на сумму 10 204руб. 10коп., на основании спецификации №3 от 04.02.2021 по УПД №25 от 04.02.2021 на сумму 1879руб. 60коп.

Указанные спецификации и УПД подписаны руководителем и бухгалтером ООО «Бежицкий механический завод». Подписей и печати о получении товара ООО «СтройТранс» на УПД нет.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору купли-продажи (или же разовым сделкам купли-продажи) следует, что право поставщика (продавца) требовать от покупателя исполнения встречного обязательства по оплате товара возникает при условии исполнения поставщиком (продавцом) обязательства по поставке товара.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Все необходимые сведения, позволяющие считать состоявшуюся передачу товара и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке либо купле-продаже, должен содержать универсальный передаточный документ.

Представленные в материалы дела УПД, не подписанные от имени ООО «СтройТранс» Оберемок не отвечают требованиям документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке товара и, соответственно, возникновении у ответчика обязанности по его оплате.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт поставки ООО «Бежицкий механический завод» и получение ООО «СтройТранс» спорного товара на заявленную ко взысканию сумму не подтвержден.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий механический завод» отказать в иске о взыскании 97 284руб. 58коп. с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.