Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А11-1173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1173/2022
г. Владимир
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.12.2022


Решение в полном объеме изготовлено

15.12.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (ул. Северная, д. 108, оф. 4, ком. 13, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление ТеплоЭнергоМонтаж» (ул.5-я Магистральная, д. 20, эт.1, пом. I3, оф.А3М, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (248021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ул. Северная, д. 108, оф. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 780 374 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «Инженерные системы») – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «ТеплоМакс») – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее – ООО «ТеплоМакс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СМУТЭМ») о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 21.09.2021 № 63-03/21 в сумме 780 374 руб.

Ответчик в отзыве от 22.04.2022 указал, что работы были выполнены другим подрядчиком - ООО «Инженерные коммуникации», исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 05.05.2022.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

Третье лицо в отзыве от 19.10.2022 поддержало доводы ответчика.

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена истца – ООО «ТеплоМакс» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоМакс».

ООО «Эксперт Групп» представил возражения от 19.10.2022 на доводы ответчика и возражения от 29.11.2022 на доводы третьего лица ООО «Инженерные системы».

В судебном заседании 07.12.2022 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТеплоМакс» (подрядчик) и ООО «СМУТЭМ» (заказчик), заключен договор подряда № 63-03/21 от 21.09.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок пуско-наладочные работы на Площадке главного корпуса Обнинской ГТУ-ТЭЦ №1; Сеть газопотребления Обнинской ГТУ-ТЭЦ №1 этап №1, находящейся по адресу: Калужская область, <...>. (далее-работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 2.1. договора определено, что договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, согласно Приложению № 1 составляет 1 114 820 руб.

Работы, указанные п. 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены подрядчиком в течении 40 календарных дней с момента исполнения заказчиком п. п. 3.1, 5.2.1-5.2.4 настоящего договора. В случае не своевременного исполнения заказчиком п.3.1., п.п.5.2.1.-5.2.4. настоящего договора срок выполнения работ переноситься на срок допущенной заказчиком задержки исполнения указанных обязательств (пункты 4.1., 4.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора заказчик обязан выдать разрешение на проведение пуско-наладочных работ, обеспечить налаживаемое оборудование, необходимыми для работы ресурсами, обеспечить для налаживаемого оборудования наличие необходимых нагрузок.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право заказчика потребовать расторжения договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на один месяц.

В связи с тем, что в период с момента подписания Договора подряда до начала работ, а также в процессе работы, заказчик должным образом не обеспечил налаживаемое оборудование, необходимыми для работы ресурсами и не обеспечил наличие необходимых нагрузок в соответствии с п.п.5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 настоящего договора, к выполнению работ ООО «ТеплоМакс», смогло приступить лишь 29 ноября 2021 года, то есть спустя 60 календарных дней, после поступления авансового платежа от ООО «СМУТЭМ», что подтверждено перепиской посредством электронной почты заказчика с подрядчиком № 100-21 от 20.10.2021, № 117-21 от 23.11.2021, № 118-21 от 24.11.2021 и № 349-03/21 от 19.10.2021, № 378-03/21 от 18.11.2021, № 381-03/21 от 19.11.2021 и № 388-03/21 от 24.11.2021.

03.12.2021 представители ООО «ТеплоМакс» и представители ООО «СМУТЭМ» подписали промежуточный акт № 1 от 03.12.2021 о выполнении пуско-наладочных работ и выведении котла RSM-35000 на режим 21 МВт, согласно п. 1.1 договора подряда и проектной документации (шифр 100-2021-1-ГВС).

27.12.2021 ООО «ТеплоМакс» вручило ООО «СМУТЭМ» уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы № 439-03/21 от 27.12.2021 (данное уведомление было получено нарочно, входящий № 66 от 27.12.2021).

ООО «СМУТЭМ» акты выполненных работ не подписывает, ссылаясь на расторжение договора подряда Исх. № 135-21 от 29.12.2021.

18.01.2022 ООО «ТеплоМакс» получило по Почте России уведомление о расторжении договора № 131-21 от 14.12.2021.

На момент вручения, данного уведомления ООО «ТеплоМакс» выполнил работы по данному договору в полном объеме, а именно произвел пуско-наладочные работы на котле RSM-35000. В настоящий момент котел RSM-35000 эксплуатируется в полном объёме на Площадке главного корпуса Обнинской ГТУ-ТЭЦ №1; Сеть газопотребления Обнинской ГТУ-ТЭЦ №1, находящейся по адресу: Калужская область, <...>.

Выполненные работы ответчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 заказчиком подрядчику было передано смонтированное оборудование для производства пусконаладочных работ, о чем составлен акт, который являлся основанием для организации производства пусконаладочных работ на данном оборудовании.

Следовательно, работы подлежали выполнению в срок до 09.11.2021. Однако, истец не выполнил свои обязательства в установленные сроки.

Довод истца о том, что заказчик должным образом не обеспечил налаживаемое оборудование, необходимыми для работы ресурсами и не обеспечил наличие необходимых нагрузок, опровергается перепиской между сторонами.

Ссылка истца на подписание промежуточного акта № 1 от 03.12.2021 о выполнении пуско-наладочных работ, судом отклоняется как документально не доказанная. Ответчик подписание акта отрицает.

Довод истца о выполнении на момент вручения уведомления (27.12.2021) пуско-наладочных работ по договору подряда не соответствует действительности. С 03.12.2021 истец работы по пуско-наладке на котле не осуществлял, что подтверждается данными журналов фиксации пропуска лиц на Обнинскую ГТУ-ТЭЦ № 1, а также письмом ООО «ТеплоМакс» от 06.12.2021 № 405-03/21, в котором он выразил готовность продолжить выполнение пуско-наладочных работ.

Утверждение истца об эксплуатации водогрейного котла RSM-35MBT в полном объеме на момент подачи иска также не принимается. Теплоснабжение потребителей Обнинской ГТУ ГТУ-ТЭЦ № 1 в спорный период обеспечивалось посредством эксплуатации газотурбинной установки «General Electric» LM2500 DLE с котлом - утилизатором, а также второго резервного водогрейного котла Eurotherm-Ю мощностью 12,5 МВт.

Кроме того, в связи с расторжением спорного договора ответчик осуществил поиск иного подрядчика для выполнения пуско-наладочных работ.

22.02.2022 между ООО «СМУТЭМ» и ООО «Инженерные коммуникации» заключен договор подряда № 12/2022 на выполнение пуско-наладочных работ на водогрейном котле RSM-35MBt. Работы по указанному договору ООО «Инженерные коммуникации» выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями ФНП № 536, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2022 № 68, подписанный между сторонами, а также принятые Приокским управлением Ростехнадзора технические отчеты о пуско-наладочных работах на водогрейном котле ROSSEN RSM 35000.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения лица, выполнившего работы, их объёма и стоимости, не заявляли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в порядке и на условиях договора подряда от 21.09.2021 № 63-03/21.

Таким образом, иск подлежат отклонению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов