Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А65-24231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24231/2019

Дата принятия решения – 30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье", г.Ульяновск (ОГРН 1117325005995, ИНН 7325106891)

о взыскании 1 800 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Приволжье", г.Ульяновск (далее ответчик) о взыскании 1 800 руб. долга.

Определением от 20 августа 2019г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 14 октября 2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которому истцу в исковых требованиях было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2018.44561 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт строительных конструкций помещений по адресу: <...>, в объеме и на условиях, согласованных в техническом задании и перечне объектов.

Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. контрактом составила 154 118 руб. 57 коп.

Согласно расчету на проектные услуги, приложенному к контракту стоимость услуг на проведение проверки (экспертизы) достоверности определения сметной стоимости проведения составила 11 800 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил часть из предусмотренных госконтрактом объемов услуг, о чем свидетельствуют сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 122002 от 20.12.2018г. на сумму 144 118 руб. 57 коп. и платежным поручением № 611705 от 28.12.2018 работы ответчику оплачены в размере 144 118 руб. 57 коп.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 27.08.2018г. № 2018.44561 от 01.02.2019г. стороны расторгли вышеуказанный контракт при исполнении его на сумму 41 929 руб. 15 коп., претензий к друг другу не имеют.

По словам истца, при расчете начальной максимальной цены контракта стоимость экспертизы, которая ответчиком в ходе исполнения контракта не выполнена, учтена с учетом НДС в размере 18% и составила 11 800 руб.

При таких обстоятельствах, истец обратился в адрес ответчика с требованием по возврату истцу излишне уплаченных за выполненные работы НДС в сумме 1 800 руб.

Поскольку ответчик излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств, в том числе в претензионном порядке, не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пункта 4.1. рассматриваемого договора является акт о приемки выполненных работ.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядных работ для государственных и муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона установлено, что при заключении контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Пунктом 3.1. рассматриваемого контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь период его исполнения и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Факт надлежащего исполнения истцом работ ответчик в рамках данного дела не оспаривает. В контракт изменения относительно цены не вносились.

Таким образом, спор относительно объема или качества услуг в рамках настоящего дела отсутствует, а спорным является вопрос об определения стоимости оказанных услуг. Истец полагает, что поскольку он не является плательщиком НДС, а находится на упрощенной системе налогообложения, то стоимость работ должна определятся без учета размера НДС.

Применение ответчиком упрощенной системы налогообложения не может являться способом экономии при оплате результатов выполнения услуг и основания для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости оплаты услуг на сумму НДС 1 800 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов