Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-15019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 15019/17-110-139

13.06.2016

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ОГРН <***>, 400006,область Волгоградская, город Волгоград, улица им Академика Зелинского, дом 11А, офис 1) к закрытому акционерному обществу "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" (ОГРН <***>, 123995,<...>) о защите исключительных прав и о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 100 000 рублей, расходов за нотариальные действия в размере 900 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с информацией, предоставленной АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» является администратором домена mk.ru.

09/05/2016 на странице сайта, расположенной по адресу: http://volg.mk.ru/articles/2016/05/09/nebo-nad nochnym-volgogradom-raskrasil-salyut-foto.html, опубликована статья «Небо над ночным Волгоградом раскрасил салют - фото», а также размещены две фотографии праздничного салюта.

Истец указывает, что публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своих сайтах.

Между тем, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 года, на основании чего истец ООО «Восьмая заповедь» обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 10 августа 2016 года, ФИО2 уступил ООО «Восьмая заповедь» права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав по фотографическому произведению, опубликованному 09.05.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу http://volg.mk.ru/articles/2016/05/09/nebo-nad-nochnym-volgogradom-raskrasil-salyut-foto.html, в статье «Небо над ночным Волгоградом раскрасил салют - фото» фотографического произведения , созданного цедентом, как автором, а Цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, предусмотренных Приложением №1 к договору уступки права требования (цессии) от 10 августа 2016 года.

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что истец обладает оригинальными (первичными) экземплярами спорного произведения (фотографии).

Из представленного в материалы дела договора права требования (цессии) от 10 августа 2016 года также не усматривается принадлежность исключительных прав на фотографическое произведение, цеденту по договору, ФИО2

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом его авторства на спорную фотографию, а, соответственно, и принадлежности ему исключительных прав на это произведение.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие доказательств, содержащих информацию, идентифицирующую автора спорного фотографического произведения.

Материальный носитель, как указано выше, содержащий оригиналы спорных произведений, в материалы дела не представлен.

Представленный истцом в подтверждение позиции по спору нотариально заверенный скриншот спорной фотографии, размещенной на интернет-сайте ответчика, не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего нарушение авторских прав, поскольку подтверждением произведенного нотариального осмотра интернет-сайта является результат его осмотра, который фиксируется соответствующим протоколом осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко