Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-32878/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32878/2019
21 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 1077203052772, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «МИРРА», ОГРН 1137453001564, г. Челябинск, о взыскании 75 714 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», (далее – истец, АО «УТСК»), 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «МИРРА» (далее – ответчик, ООО «Медицинский центр МРТ «МИРРА»), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в апреле и в декабре 2018 года, в размере 63 844 руб. 76 коп., суммы пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в указанном периоде тепловой энергии и теплоносителя, в размере 12 293 руб. 80 коп., всего 76 138 руб. 56 коп., суммы пени, начисленной на сумму долга 63 844 руб. 76 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 15.08.2019 по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и указал на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Определением председателя Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдиновым Е.М. от 21.10.2019 произведена замена судьи Гордеевой Н.В. судьей Калининой Т.В. (л.д.64).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 75 714 руб. 63 коп., из которых: задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за апрель и декабрь 2018 года – 63 844 руб. 76 коп., пени за период с 11.05.2018 по 14.08.2019 в размере 11 869 руб. 87 коп., а также о начислении пени на сумму задолженности, начиная с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (л.д.60-61).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сослался на недоказанность факта оказания услуг, указал, что истцом в его адрес не направлялись для оплаты счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.50).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По данному делу обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Доводы отзыва на иск не содержат фактов, которые не могли бы быть проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № Т-515828 от 10.03.2017 (л.д.14-19), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, а последний обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчет за поставленные потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п.п. 7.2 договора контракта промежуточная плата производится:

- 35% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, вносится до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числе месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 11.1 договора он вступает в силу с момента установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию, отпускаемую АО «УТСК» потребителям Челябинского городского округа, и действует до 31.12.2018.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки и расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителя: нежилое здание (спортивно-оздоровительный комплекс) площадью 870 кв.м, расположенный по ул. Барбюса, д. 273 в г. Челябинске, и теплотрасса к указанному нежилому зданию (л.д.20).

В приложении № 2 к договору теплоснабжения сторонами согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.21).

Доказательств наличия в точке поставки принятого в установленном порядке в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета тепловой энергии, в материалы дела не содержат, приложение № 4 «Перечень и технические характеристики приборов учета» к договору теплоснабжения № Т-515828 от 10.03.2017 сторонами не подписано, не заполнено.

Истцом на основании ведомостей отпуска тепловой энергии, актов приема-передачи за апрель и декабрь 2018 года на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.04.2018 на сумму 58 801 руб. 26 коп., от 31.12.2018 на сумму 56 771 руб. 95 коп. (л.д.26-31), которые ответчиком оплачены частично, остаток задолженности составляет 63 844 руб. 76 коп.

В связи с образованием задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив содержание договора теплоснабжения № Т-515828 от 10.03.2017, суд приходит к выводу о согласованности необходимых для договора теплоснабжения существенных условий и, как следствие, о его заключенности.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, что обусловливает возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить истцу стоимость потребленных энергоресурсов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии подписанного сторонами договора теплоснабжения, в отсутствие спора относительно факта теплоснабжения на протяжении остальных расчетных периодов, а также в отсутствие доказательств перерыва теплоснабжения в спорных периодах (апрель, декабрь 2018 года), довод ответчика о недоказанности факта теплоснабжения, судом отклоняется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика, в апреле и в декабре 2018 года, составляет 63 844 руб. 76 коп. (л.д.9).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты поставленной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, в сумме 63 844 руб. 76 коп.

При этом доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по оплате энергоресурса обусловлена самим фактом его потребления ответчиком. Кроме того, в силу п. 7.3 договора теплоснабжения обязанность по получению у ТСО счета-фактуры возложена на потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 14.08.2019 в размере 11 869 руб. 87 коп. (л.д.61).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени за период с 11.05.2018 по 14.08.2019 составили 11 869 руб. 87 коп. (л.д.61).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, арифметически верен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в установленном законом размере и в пределах размера фактически заявленных исковых требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ) является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву ее завышенного размера с учетом обстоятельств дела, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Челябинской области (л.д.50).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Суд также обращает внимание, что расчет размера неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения дела (7%), без учета ключевой ставки, действовавшей на даты частичной оплаты ответчиком задолженности (размер которой был выше).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 14.08.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 11 869 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности с 15.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из размера неустойки, предусмотренного ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 75 714 руб. 63 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 029 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 28233 от 15.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 64 руб. 74 коп., по платежному поручению № 25643 от 05.08.2019 – в размере 2 981 руб. 26 коп., всего 3 046 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 029 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 руб. 00 коп., как излишне уплаченная по платежному поручению № 28233 от 15.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «МИРРА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «МИРРА» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за апрель и декабрь 2018 года в размере 63 844 руб. 76 коп., пени за период с 11.05.2018 по 14.08.2019 в размере 11 869 руб. 87 коп., всего 75 714 руб. 63 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 029 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МРТ «МИРРА» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» неустойку начиная с 15.08.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 63 844 руб. 76 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 28233 от 15.08.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.