Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А67-944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67-944/2024

13.09.2024

09.09.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Феофентовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 443001, <...>)

к жилищному кооперативу «Университетский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>),

о взыскании 12 470 руб. убытков в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диона» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>), акционерное общество «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>),

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу «Университетский» (далее – ответчик (1), ЖК «Университетский»), обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ответчик (2), ООО «Томскводоканал») о взыскании 12 470 руб. убытков в порядке суброгации; судебное заседание назначено на 09.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диона», АО «ТомскРТС», Администрация Города Томска, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 393, 965 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в порядке суброгации.

ЖК «Университетский» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал; истцом не представлены доказательства того, что подтопление нежилых помещений произошло в результате бездействия ответчика (1), причина подтопления не установлена; участок канализационной сети по ул. Красноармейская (от МКД до колодцев К1-К10) имеет признаки бесхозяйной вещи; надлежащим ответчиком является ООО «Томскводоканал».

Согласно отзыву ООО «Томскводоканал» участок канализационной сети по ул. Красноармейская (от МКД до колодцев К1-К10) передан по акту разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности ЖК «Университетский»; указанные сети ответчику (2) муниципалитетом в качестве бесхозяйных для обслуживания не передавались; причина подтопления не установлена; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей гидроизоляции ограждающих конструкций МКД; подтопление произошло в связи с отсутствием запорной арматуры.

АО «ТомскРТС» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при обследовании помещений ООО «Диона» был произведен отбор проб воды, анализ которой показал, что вода является канализационной; надлежащим ответчиком является лицо, осуществляющее управление МКД; подтопление произошло в результате ненадлежащей герметизации ограждающих конструкций МКД.

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска представил письменные пояснения, в которых указал, что по сведениям Единого адресного реестра г. Томска коалиционным сетям присвоен адрес: <...>. стр. 2. Данный объект числится на учете в Управлении Росреестра по Томской области в качестве бесхозяйного с 27.09.2007. Указанный объект инженерной инфраструктуры не оформлен в муниципальную собственность муниципального образования «Город Томск».

ООО «Диона», Администрация Города Томска отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, ООО «Диона» является собственником нежилых помещений площадью 1 207,80 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 (л.д. 16).

В отношении указанных помещений между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и «Диона» (страхователь) подписан договор страхования имущества юридических лиц от 10.12.2021 № 2410(ИЮ)289-21 сроком действия с 26.12.2021 по 25.12.2022 (л.д. 17-21).

По условиям договора страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение имущества в результате пожара, воздействия воды, механических повреждений, хищения (пункт 4.1 договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в приложении № 2 (пункт 3.1 договора):

- здания, сооружения, помещения: конструктивные элементы, внешняя отделка, двери;

- внутренняя отделка помещений: стены, потолки, пол, двери, перила;

- оборудование, инженерные коммуникации, технологическое, производственное, торговое, вспомогательное: инженерные коммуникации и оборудование (система электроснабжения (ВРУ, узел учета, щиты распределительные, щиты освещения, выключатели, автоматы, розетки, пускатели, коробки распределительные, кабель и провод с медной жилой, тепловые завесы, светильники), водоснабжения (трубопровод холодной воды, водорозетки, узел учета, канализационные трубы), отопления (отопительные приборы, трубопроводы), приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, пожаротушения);

- товарно-материальные ценности (товар в обороте): детские игрушки, игровая атрибутика, одежда, украшения, спорттовары, новогодние украшения и прочая новогодняя и карнавальная атрибутика, детские коляски, качели и т.п., мебель, книги, канцелярия, полиграфическая продукция, бижутерия, украшения, сувениры, средства гигиены и т.п., детское питание, продукты питания, бакалея, хлебобулочные изделия, напитки и т.п.) (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора страхования, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 приложения № 2 к договору страхования).

Оргтехника (компьютеры, сетевое оборудование и т.п.), а также мебель, производственный и хозяйственный инвентарь  страхованию не подлежат (пункты 2.4, 2.5 приложения № 2 к договору страхования).

Управление МКД по адресу: <...>, осуществляет ЖК «Университетский», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

12.02.2022 произошло подтопление нежилых помещений горячей водой. Вероятной причиной являлась авария на теплотрассе либо наружной канализации, в результате чего смесь воды и канализации пошла по старым лоткам теплотрассы под цокольным этажом торгового центра (л.д. 24).

В целях ликвидации затопления ООО «Диона» производило откачку воды насосами Ермак НП-900/35 и Джилекс Дренажник 220/14. В процессе работы данных насосов произошло попадание частиц на крыльчатку и электродвигатель, параметры которых не соответствовали контрольным параметрам размера частиц, указанных в паспорте изделий, находящихся в перекачиваемой воде, в результате чего оборудование вышло из строя (л.д. 26).

Стоимость ремонта данного оборудования, согласно отчету от 18.03.2022 № 4755, выполненного ООО Независимая экспертиза и оценка, составляет 12 470 руб. (л.д. 31).

14.02.2022 ООО «Диона» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 22).

Указанное событие признано истцом страховым случаем, между ООО «Диона» и АО «СК «Астро-Волга» 13.07.2022 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 12 470 руб. (л.д. 50).

Платежным поручением от 15.07.2022 № 68981 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «Диона» 12 470 руб. страхового возмещения (л.д. 51).

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, право требования страхователя на возмещение ущерба (суброгация) перешло к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 в нежилых помещениях ООО «Диона», расположенных по адресу: <...>, произошло подтопление горячей водой. В целях ликвидации затопления ООО «Диона» производило откачку воды насосами Ермак НП-900/35 и Джилекс Дренажник 220/14. В процессе работы данных насосов оборудование вышло из строя.

Указанное событие (выход оборудования из строя) признано истцом страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «Диона» 12 470 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 № Ф04-2335/2024 по делу № А45-26789/2022, от 08.02.2024 № Ф04-7590/2023 по делу № А70-17302/2022, от 22.05.2023 № Ф04-6662/2020 по делу № А03-4882/2019).

В то же время, перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Одним из существенных условий договора страхования является условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Конкретизация имущества позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

По условиям договора страхования от 10.12.2021 № 2410(ИЮ)289-21, заключенным между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и «Диона» (страхователь) страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение имущества в результате пожара, воздействия воды, механических повреждений, хищения (пункт 4.1 договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в приложении № 2 (пункт 3.1 договора):

- здания, сооружения, помещения: конструктивные элементы, внешняя отделка, двери;

- внутренняя отделка помещений: стены, потолки, пол, двери, перила;

- оборудование, инженерные коммуникации, технологическое, производственное, торговое, вспомогательное: инженерные коммуникации и оборудование (система электроснабжения (ВРУ, узел учета, щиты распределительные, щиты освещения, выключатели, автоматы, розетки, пускатели, коробки распределительные, кабель и провод с медной жилой, тепловые завесы, светильники), водоснабжения (трубопровод холодной воды, водорозетки, узел учета, канализационные трубы), отопления (отопительные приборы, трубопроводы), приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, пожаротушения);

- товарно-материальные ценности (товар в обороте): детские игрушки, игровая атрибутика, одежда, украшения, спорттовары, новогодние украшения и прочая новогодняя и карнавальная атрибутика, детские коляски, качели и т.п., мебель, книги, канцелярия, полиграфическая продукция, бижутерия, украшения, сувениры, средства гигиены и т.п., детское питание, продукты питания, бакалея, хлебобулочные изделия, напитки и т.п.) (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора страхования, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 приложения № 2 к договору страхования).

Оргтехника (компьютеры, сетевое оборудование и т.п.), а также мебель, производственный и хозяйственный инвентарь  страхованию не подлежат (пункты 2.4, 2.5 приложения № 2 к договору страхования).

Действующее законодательство не содержит понятий «производственный» и «хозяйственный» инвентарь, однако на практике под производственным инвентарем понимаются различные предметы технического назначения, которые необходимы в производственном процессе (рабочие столы, стулья, торговые шкафы, стеллажи и т.п.), под хозяйственным инвентарем – предметы хозяйственного назначения, необходимые для функционирования юридического лица (ведра, лопаты, стремянки, тележки, веники, швабры и т.п.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2023 № 302-ЭС23-7717 по делу № А58-7351/2021 с целью определения ущерба (правильности его определения), вызванного страховым случаем, существенное значения имеет факт установления объекта страхования.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Диона» указало на выход из строя насосов Ермак НП-900/35 и Джилекс Дренажник 220/14, с помощью которых производилась откачка воды.

Вместе с тем, указанное оборудование не относится к инженерному, которое застраховано по договору страхования (с учетом перечня, указанного в пункте 2.3 приложения № 2), является по существу хозяйственным инвентарем, не относится к объектам страхования и прямо исключено из перечня объектов страхования. Соответственно, у АО «СК «Астро-Волга» не имелось оснований для выплаты ООО «Диона» 12 470 руб. страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Кроме того, исходя из пояснений ООО «Дииона», представленных АО «СК «Астро-Волга» вместе с заявлением о страховом возмещении (л.д. 26), выход из строя насосов вызван попаданием частиц на крыльчатку и электродвигатель, параметры которых не соответствовали контрольным параметрам размера частиц, указанных в паспорте изделий, находящихся в перекачиваемой воде.

Судом исследованы инструкции по эксплуатации насосов Ермак НП-900/35 и Джилекс Дренажник 220/14 (размещены в сети Интернет в свободном доступе). Согласно инструкциям, изделия не допускается использовать для перекачивания воды с длинноволоконными включениями, а также с превышением максимальных значений, указанных в инструкциях (в частности, размера пропускаемых частиц).

Согласно пункту 3.3.3 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц № 2410/004 АО «СК «Астро-Волга» (размещены на официальном сайте https://astrovolga.ru/insurance/rules/) под «механическим повреждением» понимается повреждение целостности застрахованного имущества, возникшее в результате: а) стихийных бедствий; б) аварий, неисправностей (взрыв, падение кровли и т.п.), удара (падения, действия) объектов, не относящихся к застрахованному имуществу; в) умышленных или неосторожных действий третьих лиц.

Неосмотрительные действия самого страхователя к страховым случаям ни договором страхования, ни Правилами страхования, не отнесены. Соответственно, выход из строя насосов Ермак НП-900/35 и Джилекс Дренажник 220/14 в результате их ненадлежащей эксплуатации не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Суд отмечает, что АО «СК «Астро-Волга», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, действуя осмотрительно, обладало достаточной компетенцией, чтобы в сложившейся ситуации оценить наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения исходя из согласованных сторонами условий договора.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Поскольку при суброгации размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным договором страхования, в рассматриваемом случае АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «Диона» страховое возмещение в отношении имущества, исключенного из объектов страхования, а также в отсутствие страхового случая (т.е. в отсутствие правовых оснований), истец не вправе требовать от ответчиков сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 02.10.2023 № 108864 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель