Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-70026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70026/23-10-385
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № БГ2021/120527 от 02.02.2021г. в размере 2 795 962,17 руб., неустойки в размере 522 852 руб., начислить неустойку до фактического выполнения обязательств,


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № ФКР-11-221/22 от 28.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 20221215/1 от 15.12.2022г.

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", третье лицо: АО "ПОЧТА РОССИИ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № БГ2021/120527 от 02.02.2021г. в размере основного долга – 2 356 618,98 руб., неустойки в размере 1 535 543,67 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.10.2019г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ"(подрядчик) был заключен договор №ПКР-003688-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул., 2/11, с.1. Цена договора составляет 27 959 621,70 руб.

В обеспечение КБ "ВНЕШФИНБАНК" была предоставлена банковская гарантия № БГ2021/120527 от 02.02.2021г. на срок с 02.02.2021г. по 01.04.2022г. включительно (п.15 гарантии). Сумма банковской гарантии составляет 7 219 141,85 руб., что составляет 10% от начальной максимальной цены договора (п.3.4 гарантии). Сумма лимита по гарантии составляет 2 356 618,98 руб.

В соответствии с п.3 гарантии она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ продолжительностью более 15 дней, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №ПКР-003688-19.

Согласно п.12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере , предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ №615-ПП, в размере 10% стоимости договора.

Уведомление №ФКР-ПИР-4157/21 о расторжении договора направлено в адрес подрядчика 10.09.2021г., что подтверждается списком №80 внутренних почтовых отправлений, таким образом, датой расторжения договора считается 04.10.2021г. Требование об оплате штрафа оставлено без удовлетворения.

21.10.2021г. в адрес гаранта истец направил требование №ФКР-ПИР-4757/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчиком по банковской гарантии произведены следующие выплаты: 438 529,83 руб. платежным поручением №9553 от 29.06.2021г.; 4 423 993,04 руб. платежным поручением №9075 от 25.04.2023г. (решение суда по делу №А40-162217/22). Остальная задолженность по гарантии ответчиком не оплачена.

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Требование получено гарантом 02.12.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096765997774, 80096765997798, однако оставлено без ответа. Согласно расчету истца неустойка за период с 10.12.2021г. по 26.04.2022г. на сумму основного долга составила 1 535 618,98 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылался на отсутствие в материалах дела оригинала почтовой квитанции и возвращенного истцу конверта, в результате чего не представляется возможным установить, какой именно документ и по какому адресу был направлен истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Договорная неустойка согласована сторонами в банковской гарантии.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022., следовательно, иск в части начисления и взыскания неустойки в указанный период удовлетворению не подлежит. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 2 356 618,98 руб., неустойки в размере 1 023 882,60 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, отклоняются судом как необоснованные и противоречат материалам дела.

В материалы дела представлена опись почтового вложения с оттиском печати Почты России в виде уведомления; представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; список почтовых отправлений в адрес банка с указанными реквизитами. Заявляя о неполучении указанного уведомления от бенефициара, со ссылкой на действия (бездействия) Почты России, гарант необоснованно перекладывает ответственность по ненадлежащему вручению почтовых отправлений на истца как отправителя и Почту России, заявляя о фальсификации уведомления Почты России без каких-то мотивированных оснований.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, предусмотрено, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии. Со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией, не представлено.

Таким образом, требование считается представленным, если оно направлено в пределах срока действия гарантии. Следовательно, бенефициаром представлено требование по банковской гарантии с соблюдением требований статьи 374 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 356 618,98 руб., неустойку в размере 1 023 882,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 903 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова