Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-90836/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90836/23-2-517
22 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ФОРМГОСТ» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ИНДИГО» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 122 041, 18 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «ИНДИГО» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ФОРМГОСТ» (ИНН: <***>)

овзыскании денежных средств в размере 1 246 705,74 рублей,

при участии:

От истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом),

От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРМГОСТ» обратилось в арбитражный суд с иском( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 21.12.2023) в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО»,

- неустойку (пени), предусмотренную п. 8.1. Договора, из расчета - 3 % за каждый день просрочки во вторую и последующие недели, за нарушение сроков Поставки указанных в Спецификациях № 28 от 06.06.2022, № 34 от 26.06.2022, №44 от 13.07.2022, за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2023 (даты составления иска) в сумме 6 912 000 (шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей, с последующим начислением неустойки с 12.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из п. 8.1 Договора, а именно 3 % в день;

- неустойку (пени), предусмотренную п. 8.1. Договора, за нарушение сроков Поставки предусмотренных Спецификацией № 53 от 07.09.2022, в сумме 604 809 (шестьсот четыре тысячи восемьсот девять) рублей;

-неустойку (пени), предусмотренную п. 8.1. Договора, за нарушение сроков Поставки предусмотренных Спецификацией № 56 от 04.10.2022 в сумме : 858 568,20 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек;

-неустойку (пени), предусмотренную п. 8.1. Договора, за нарушение сроков Поставки предусмотренных Спецификацией № 59 /от 20.10.2022 г., в сумме 308 142 (триста восемь тысяч сто сорок два) рубля;

-рыночную стоимость материалов, являющихся собственностью Истца и находящихся у Ответчика в размере 1007063 (один миллион семь тысяч шестьдесят три) рубля 18 копеек;

-расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявление в котором просит взыскать с ООО «ФОРМГОСТ» задолженность по договорам поставки от 27.01.2020 № ФГ-27/01/20, от 10.02.2022 б/н в общем размере 1 539 074,79 рублей, из которых 1103 279,42 рублей - основной долг (сумма задолженности по оплате поставленной продукции), 435 795,37 рублей — неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции; неустойку из расчета 0,1% от взысканной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст.132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, доводы отзывов на иски, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые и встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов между ООО «ФОРМГОСТ» (заказчик) и ООО «Индиго» (исполнитель) заключен договор поставки от 27.01.2020 № ФГ-27/01/20, согласно которому исполнитель изготавливает (проводит работы по пошиву продукции) и передает в собственность заказчика, а заказчик принимает готовую продукцию и оплачивает ее.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий год, если ни одна из сторон в установленный срок не уведомила другую об отказе от его продления.

Данный договор является действующим.

Между ООО «ФОРМГОСТ» (заказчик) и ООО «Индиго» (исполнитель) заключен договор поставки от 10.02.2022 без номера, согласно которому заказчик обязуется предоставить исполнителю сырье, а исполнитель обязуется его принять и произвести из него продукцию с целью ее последующей поставки заказчику, заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.

Данный договор также содержит условие об автоматической пролонгации и является действующим.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из совокупности положений ст. ст. 6, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.п. 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, а не указанные сторонами наименования договора.

Вышеназванные договора, по правовым признакам, является смешанными договорами, оба договора предусматривают изготовление продукции из давальческого сырья и сдачу ее заказчику и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В рамках заключенных между сторонами Договоров Истец(Заказчик) обязуется предоставить Ответчику(Исполнителю) сырье в соответствии с Приложением к Спецификации, а Исполнитель обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным Сторонами нормам в соответствии со Спецификацией, с целью ее последующей поставки Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу Исполнителя.

В соответствии с п.1.2 Договора перечень продукции, наименование, количество, сроки и объемы работ, размерно-ростовочный ряд определяются в согласованных сторонами Спецификациях.

Нормы расхода материалов для производства продукции в соответствии со Спецификациями утверждаются Сторонами в Приложениях.

В ходе исполнения Договора Исполнителем и Заказчиком подписаны следующие Спецификации к Договору:

№ 28 от 06.06.2022 на изготовление продукции - курток «Меридиан» в количестве 500 шт. на сумму 300000 руб. со сроком поставки 18.07.2022,

№ 34 от 26.06.2022 на изготовление продукции - курток Меридиан в количестве 1 ООО шт. на сумму 600000 руб. со сроком поставки 01.08.2022,

№ 44 от 13.07.2022 на изготовление продукции - курток Меридиан в количестве 500 шт. на сумму 300000 руб. со сроком поставки 15.08.2022.

Для изготовления продукции по вышеуказанным Спецификациям Истец осуществил поставку ткани и фурнитуры согласно накладным на отпуск материала на сторону, подписанным Ответчиком.

Готовая продукция по вышеуказанным спецификациям в адрес Истца не поставлена. Сырье, являющееся согласно п.1.4 Договора собственностью Истца и переданное Ответчику также не возвращено.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения, сроков передачи готовой продукции Исполнитель обязуется выкупить принятое для пошива сырье по его рыночной стоимости, либо произвести возврат сырья на склад Заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае просрочки отгрузки продукции против сроков, установленных в соответствующих спецификациях, Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере:

-0,1 % от стоимости работ по данному заказу за каждый день просрочки в первую неделю,

-3 % за каждый день просрочки во вторую и последующие недели.

Для изготовления продукции по вышеуказанным Спецификациям Истец осуществил поставки ткани, утеплителя, фурнитуры в срок и в полном объеме согласно накладным на отпуск материала на сторону.

Наличие материала у Ответчика подтверждает актами сверки по сырью от 20.06.2022 и 16.12.2022 подписанные Ответчиком.

Также суд учитывает невыполненные Ответчиком работы по Спецификациям к Договору № 28 от 06.06.2022, № 34 от 20.06.2022, № 44 от 13.07.2022 в связи с чем у Ответчика остался поставленный Истцом неиспользованный для пошива материал, который не был возвращен Истцу.

Ответчик значительно нарушил сроки изготовления продукции, предусмотренные Договором, в связи с чем согласно п. 8.1 Договора также начисляется неустойка.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022г., неустойка за нарушение сроков поставки по Спецификациям № 28, 34, 44, подлежит расчету с учетом положений п. 8.1 Договора, а именно - 3 % за каждый день просрочки во вторую и последующие недели, с 02.10.2022 г., таким образом, сумма неустойки за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2023 г., составляет 6 912 000 (шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей, исходя из следующего расчета:

300 000 + 600 000 + 300 000 = 1 200 000 - стоимость поставленного товара, исходя из которой производится расчет неустойки.

Также в соответствии со следующими документами:

Спецификацией № 53 от 07.09.2022 к Договору Ответчик принял на себя обязательство изготовить продукцию в количестве 2000 шт. на сумму 590000 руб. Срок поставки готовой продукции 29.09.2022. Фактическая поставка осуществлена 09.11.2022 (Акт № 336 от 09.11.2022).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка составила 604809,90 руб.

Спецификацией № 56 от 04.10.2022 к Договору Ответчик принял на себя обязательство изготовить продукцию в количестве 1000 шт. на сумму 980000 руб. Срок поставки готовой продукции 25.10.2022. Фактическая поставка осуществлена 30.11.2022 ( АКТ № 366 от 30.11.2022).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кре-диторами» неустойка составила858568,20 руб.

Спецификацией № 59 от 20.10.2022 к Договору Ответчик принял на себя обязательство изготовить продукцию в количестве 1500 шт. на сумму 600000 руб. Срок поставки готовой продукции 18.11.2022. Фактическая поставка осуществлена 12.12.2022 (Акт № 373 от 12.12.2022).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кре-диторами» неустойка составила 308142 руб.

Общая сумма неустойки по Спецификациям № 28 от 06.06.2022 за период с 19.07.2022 по 11.04.2023, № 34 от 26.06.2022 за период с 02.08.2022 по 11.04.2023, № 44 от 13.07.2022 за период с 16.08.2022 по 11.04.2023, № 53 от 07.09.2022 за период с 30.09.2022 по 08.11.2023, № 56 от 04.10.2022 за период с 26.10.2022 по 29.11.2022, № 59 от 20.10.2022 за период с 19.11.2022 по 11.12.2022 составляет 10574890 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что просрочка исполнения обусловлена несвоевременной передачей истцом давальческого сырья.

Между тем, данные доводы не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истом представлены в материалы дела накладные на перемещения сырья в адрес ответчика в период с 13.01.2022 по 20.10.2022, только после которых подписывались соответствующие спецификации на изготовление продукции.

Также Истец представил приложения ИНД000053, ИНД000056, ИНД000059 к спецификациям № 53, № 56, № 59 с нормами расхода сырья.

Наличие сырья у Ответчика подтверждает и тот факт, что продукция по спецификациям № 28, № 34 фактически была изготовлена Ответчиком и направлена на склад Истца, однако не была принята Истцом согласно п.4.4, 4.6 договора и отправлена для исправления существенных недостатков в соответствии с актами о проверке качества № 83 от 15.07.2022 (отправлена Ответчику по электронной почте 15.07.2022 в 17-44), № 84 от 15.07.2022 (отправлена Ответчику по электронной почте 18.07.2022 в 15-24).

Кроме того, Договором не предусмотрены частичные поставки согласно спецификациям и обязательства сторон возникают только после полной поставки товара Ответчиком в рамках спецификации, приложений и подписания сторонами актов выполненных работ на полный объем услуг. В связи с этим неправомерно считать просрочку обязательств вычитая частичную поставку. Уведомлений о невозможности выполнения работ из-за нехватки сырья в течение срока Договора также не имелось.

Кроме того, Ответчик считает, что срок частичного возврата сырья 21.12.2022 должен быть сроком окончания неустойки. Суд отклоняет данный довод Ответчика, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, односторонний без согласования с заказчиком возврат небольшой части удерживаемого сырья, которое является согласно п. 1.4 Договора собственностью Истца не может быть основанием для прекращения договорных обязательств.

Так же Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации высших судебных инстанций, суд, оценив предъявляемый к взысканию ООО «ФОРМГОСТ» размер неустойки, усматривает явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ООО «ФОРМГОСТ» из-за нарушения обязательств ООО «ИНДИГО», суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 3% до 1%.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов обеих сторон спора.

На основании изложенного ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

В судебных заседаниях 21.12.2023 г., 30.01.2024 г. ООО «ФОРМГОСТ» судом предлагалось уточнить требования о взыскании неустойки с 12.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 8.1. договора исходя из 3 % в день, с указанием суммы на которую подлежит начисление неустойки с 12.04.2023 г.

Однако истец указал на рассмотрение требований в указанной редакции.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления истца для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

С учетом изложенного, в указанной части требования не подлежат удовлетоврению.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании 1 007 063,18 руб. рыночной стоимости материалов.

На основе представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование ООО «ФОРМГОСТ» о взыскании с ООО «ИНДИГО» рыночной стоимости материалов, являющихся собственностью ООО «ФОРМГОСТ» и находящихся у ООО «ИНДИГО», в размере 1 007 063,18 рублей, не подлежащим удовлетворению.

Договорами поставки, заключенными между сторонами, не были предусмотрены последствия расторжения договора применительно к судьбе давальческого сырья.

По общему правилу после расторжения договора исполнитель в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности - возместить их стоимость (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18406/10).

Взыскание стоимости давальческого материала и оборудования возможно лишь в случае невозможности его возврата заказчику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-115317/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу № А83-4211/2019).

ООО «ФОРМГОСТ» не обосновало состав, количество и стоимость удерживаемых ООО «ИНДИГО» материалов.

Суд критически относится к акту сверки по состоянию на 31.12.2022, поскольку данный документ не подписан ООО «ИНДИГО», в письменных и устных пояснениях последнее представляло доказательства возврата материалов в ином объеме, чем указывает истец.

ООО «ФОРМГОСТ» подтвердило факт принятия им по накладной от 20.12.2022 № 384 материалов, не указанных в подписанном обеими сторонами акте сверки по состоянию на 16.12.2022, зачет части материалов сверх количества задолженности по акту сверки на 16.12.2022.

Суд предлагал сторонам спора представить акты сверки, иные письменные доказательства в обоснование количества материалов (давальческого сырья, оставшегося у ООО «ИНДИГО» и не возвращенного им ООО «ФОРМГОСТ»). Однако, истец не воспользовался своими процессуальными правами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в обоснование рыночной стоимости материалов (стоимости, на основании которой он рассчитывает сумму взыскания) представлены противоречивые материалы.

№ п/п

Наименование

Ед

изм

Кол-во

Закупо чная цена, руб. без НДС

Общая стоимость по

закупочной цене

Данные о закупке

Рыночна я цена,

руб. (согласи о

уточнен ному иску)

Общая стоимость (согласно уточненном У иску)

1
Ткань Грета василек

пог.м.

7,01

60,00

420,60

УПД от 01.07.2021

69

483,69

2
Ткань Грета т.синий

пог. м

35,40

60,83

2 153,38

ТН от 21.06.2022

67,50

2389.50

3
Ткань Грета красный

пог. м

39,45

60,00

2 367,00

УПД от 01.07.2021

69

2722,05

4
Ткань Грета черный

пог. м

199,13

60,00

11 947,80

УПД от 01.07.2021

69

13739,97

5
Ткань Грета т.серый

пог. м

50,20

72,50

3 639,50

УПД от 27.04.2022

69

3463,80

6
Ткань Оксфорд (210) оранж.фл.

пог. м

56,10

45,83

2 571,06

ТН от 01.09.2022

69,04

3873,14

7
Ткань Оксфорд (240) желтый фл.

пог. м

1 120,20

58,33

65 341,27

УПД от 18.07.2022

108,53

121575,30

8
Ткань Таслан (330)василек

пог. м

460,95

112,50

51 856,88

УПД от 07.06.2022

124,64

57452,80

9
Ткань Таслан (330) синий

пог. м

726,00

112,50

81 675,00

УПД от 07.06.2022

124,64

90488,64

10

Ткань Таслан (330) черный

пог. м

1 450,30

111,96

162 375,59

ТН от 13.07.2022

124,64

180765,39

11

Ткань Таслан (330) серый

пог. м

4,20

103,98

436,72

ТН от 21.06.2021

124,64

523,49

12

Ткань Таслан (330) т.серый

пог. м

1 172,00

111,96

131 217,12

ТН от 13.07.2022

124,64

146078,08

13

Ткань Таслан (330) зеленый

пог. м

8,60

103,98

894,23

ТН от 21.06.2021

124,64

1071,90

14

Ткань Твилл (240) т.синий

пог. м

56,25

130,83

7 359,19

УПД от 01.07.2021

124,64

7011

15

Ткань Флис (190) черный

пог. м

117,13

75,38

8 829,26

ТН от 22.06.2022

75,67

8863,22

16

Ткань

подкладочная черн.

пог. м

1 027,34

22,08

22 683,67

УПД от 06.07.2022

30

30820,20

17

Манжет

трикотажный

черный

пар

785,00

10,83

8 501,55

ТН от 01.09.2022

15

11775

18

Синтепон 120 г/кв. м

пог. м

4 808,88

31,00

149 075,28

УПД от 19.06.2022

42,30

203415,62

19

Нитки ЛЛ 45 черный

пог. м

180 200, 00

0,02

3 604,00

ТН от 06.07.2022

0,05

9010

20

Нитки ЛЛ 45 красный

пог. м

1 240,00

0,01

12,40

УПД от 03.09.2021

0,05

62

21

Лента СОП 50 мм (400)

пог. м

3 373,17

6,67

22 499,04

УПД от 27.06.2022

8,80

29683,89

22

Резинка помочная 40мм черный

пог. м

1,94

14,17

27,49

УПД от 16.12.2021

20,80

40,35

23

Резинка шляпная черный

пог. м

522,25

0,25

130,56

УПД от 07.06.2022

3,60

1880,10

24

Шнур п/э d4,5 мм черный

пог. м

1 251,20

0,96

1 201,15

ТН от 01.09.2022

1,20

1501,44

25

Молния Т8 80 см 2 замка черный

шт

605,00

19,80

11 979,00

УПД от 10.06.2022

28,80

17424

26

Молния Т8 85 см 2 замка черный

шт

415,00

20,35

8 445,25

УПД от 10.06.2022

29,60

12284

27

Молния Т5 55 см 2 замка н/р черный

шт

13,00

19,58

254,54

УПД от 02.03.2022

18

234

28

Молния витая №5 30 см черный

шт

1 590,00

4,92

7 822,80

УПД от 30.06.2022

4,80 7632

29

Молния витая

рулонная№5

черный

шт

56,00

3,80

212,80

УПД от 07.06.2022

5,44

304,64

30

Кнопки d 15 мм

шт

500,00

1,10

550,00

УПД от 10.06.2022

1,60

800

31

Кнопки dl5 мм FORMGOST

шт

8 660,00

1,84

15 934,40

УПД от 15.07.2022

2,19

18965,40

32

Фастекс 32 мм черный

шт

70,00

2,15

150,50

УПД от 27.07.2022

3,04

212,80

33

Фастекс 38 мм черный

шт

78,00

3,09

241,02

ТН от 15.06.2022

3,72

290,16

34

Фиксатор 1- дырочный черный

шт

1 000,00

0,41

410,00

УПД от 10.06.2022

0,60

600

35

Фиксатор 2х- дырочный черный

шт

1 010,00

0,45

454,50

УПД от 10.06.2022

0,64

646,40

36

Флажок "ФОРМГОСТ" (35 мм) серый

шт

1 633,00

2,72

4 441,76

ТН от 12.04.2022

1,83

2988,39

37

Биркодержатель

шт

81,00

0,02

1,62

УПД от 07.06.2022

0,03

2,43

38

Этикетка

картонная

"ФОРМГОСТ"

шт

2 549,00

0,73

1 860,77

УПД от 11.02.2022

0,96

2447,04

39

Этикетка

картонная

"ФОРМГОСТ"

шт

2 622,00

0,73

1 914,06

УПД от 11.02.2022

0,96

2517,12

40

Лента размерная (лето)

шт

2 900,00

0,40

1 160,00

УПД от 23.05.2022

0,48

1392

41

Мешки п/эт 46x60

шт

1 749,00

1,30

2 273,70

УПД от 01.07.2022

1,42

2483,58

42

Мешки п/эт 60x80

шт

1 032,00

2,22

2 291,04

УПД от 01.07.2022

2,35

2425,20

43

Мешки п/эт 800x1000x0,1

шт

218,56

16,68

3 645,58

УПД от 21.06.2022

20,02

4375,57

44

Скотч белый ФОРМГОСТ 48мм х 66м

шт

4,46

65

289,90

УПД от 11.11.2021

78

347,88

805 152,44

1 007 063,18

Рыночная стоимость материалов (давальческого сырья), не возвращенных ООО «ИНДИГО» надлежащим образом не потверждена. По общим правилам доказывания надлежащим способом определения рыночной стоимости является отчет независимого оценщика, который истцом не представлен. ООО «ФОРМГОСТ» было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, однако оно не реализовало соответствующее процессуальное право.

Кроме того, в расчет взыскиваемой стоимости материалов не могут быть включены суммы НДС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 по делу № А51- 4241/2021).

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу норм статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного рассматриваемое требование ООО «ФОРМГОСТ» является необоснованным.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения .размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3). Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов Истец вынужден был обратиться к услугам квалифицированных специалистов, в связи с чем нести дополнительные расходы, чтопроцессуальные издержки, расходы связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 09.03.2023 года на общую сумму 45000 руб., оплаченных п/п 1298 от 13.10.2023.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, подачи искового заявления в апреле 2023 года, тогда как договор заключен в октябре 2023.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Истца 1246705,74 руб.

В обоснование заявленных требований Ответчик указывает следующее.

По состоянию на 19.05.2023 за ООО «ФОРМГОСТ» числится задолженность по договорам поставки от 27.01.2020 № ФГ-27/01/20, от 10.02.2022 б/н в общем размере 1 103 279,42 рублей, из которых ООО «ФОРМГОСТ»:

-признает 853 279,42 рублей (подтверждается электронным письмом с предложенным ООО «ФОРМГОСТ» для подписания актом сверки),

-оспаривает 250 000,00 рублей.

Так в качестве оснований для взыскания 250000 руб. Ответчик указывает на то, что 17.08.2022 ООО «Индиго» отгрузило ООО «ФОРМГОСТ» продукцию по спецификации от 20.06.2022 № 35.

01.09.2022 ООО «Индиго» отгрузило ООО «ФОРМГОСТ» продукцию по спецификации от 21.07.2022 № 47.

23.09.2022ООО «ФОРМГОСТ» направило в адрес ООО «Индиго» электронные письма с приложением акта от 02.09.2022 № 117 и претензии от 02.09.2022 № 116.

ООО «Индиго» не согласилось с Актом от 02.09.2022 № 117 и претензией от 02.09.2022 № 116 и не подписало их, поскольку ООО «ФОРМГОСТ» нарушило порядок заявления возражений по качеству продукции, установленный договором поставки от 27.01.2020 № ФГ-27/01/20.

Акт от 02.09.2022 № 117 и претензия от 02.09.2022 №116 направлены ООО «Индиго» с нарушением сроков, установленных п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора при обнаружении недостатков продукции заказчик обязуется известить исполнителя о выявленных недостатках в течение трех рабочих дней после их обнаружения.

Недостатки были обнаружены заказчиком 02.09.2022 согласно датам на претензии № 116 и акте № 117, но направлены данные документы были только 23.09.2022.

Сумма штрафных санкций согласно акту от 02.09.2022 № 117 и претензии от 02.09.2022 № 116 не соответствует условиям договора.

Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено снижение первоначальной цены на 25% в случае возврата Исполнителю всей партии товара, исправления им недостатков товара и поставки продукции надлежащего качества.

В спорной ситуации с поставкой 1000 курток «Трасса» по спецификации № 35 и 1000 курток «Трасса» по спецификации № 47 указанная процедура не была соблюдена — ООО «ФОРМГОСТ» приняло продукцию с недостатками и реализовало ее третьим лицам.

Учитывая отсутствие в договоре положений о правовых последствиях принятия заказчиком товара с недостатками, спорная ситуация регламентируется общими положениями применимого законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ ООО «ФОРМГОСТ», приняв работу с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако экспертное заключение либо иное обоснование соразмерного уменьшения цены ООО «ФОРМГОСТ» в адрес ООО «Индиго» не представило.

Таким образом, ООО «Индиго» считает ООО «ФОРМГОСТ» просрочившим свои обязательства по оплате, рассчитываемой от полного объема продукции, поставленной по спецификациям от 20.06.2022 № 35, от 21.07.2022 № 47.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд считает, его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков, в течение гарантийного срока.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

Согласно заключенных между сторонами Договора от 27.01.2020 качество поставляемой продукции и упаковки должно соответствовать регламентам, техническим описаниям, ГОСТу и ТУ, принятым для данного вида товаров, согласованному Сторонами образцу и лекалам.

В соответствии с п. 4.3. внутритарная приемка по количеству и приемка по качеству готовой продукции производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после ее получения на склад Заказчика. При обнаружении расхождений по количеству/качеству Заказчик обязуется известить Исполнителя о выявленных недостатках в течение 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения, с приложением акта о недостатках, содержащего их подробный перечень. Исполнитель обязуется направить своего представителя для составления двустороннего акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков. В случае неприбытия представителя Исполнителя, претензии по недостаткам товара считаются принятыми Исполнителем в полном объеме.

Заказчик по истечению сроков приемки может предъявлять претензии по качеству готовой продукции Исполнителю в течение гарантийного срока на продукцию, но в любом случае в срок не менее, чем в течение 6 (шести) месяцев с момента приемки готовой продукции конечным потребителем (п.4.4).

Согласно п.4.5.при обнаружении недостатков продукции Заказчик обязуется известить Исполнителя о выявленных недостатках в течение 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения, с приложением акта о недостатках, содержащего их подробный перечень. Исполнитель обязуется направить своего представителя для составления двустороннего акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков. В случае неприбытия представителя Исполнителя, претензии по недостаткам товара считаются принятыми Исполнителем в полном объеме.

Если в результате выборочной проверки Заказчик обнаружит 1% брака и более, последний вправе не принимать (в том числе не выгружать товар на склад) всю партию товара и требовать от Исполнителя незамедлительно вывезти всю партию Товара для исправления недостатков. При неисполнении данного обязательства Заказчик вправе вернуть продукцию своими силами и за счет Исполнителя, а Исполнитель обязан ее принять без возражений (п.4.6).

В соответствии с п.4.7.исполнитель обязан за свой счет исправить указанные Заказчиком недостатки и поставить продукцию надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта о недостатках. В случае возврата продукции Исполнителю на исправление недостатков, стоимость услуг снижается на 25% от первоначальной.

В ходе исполнения Договора Исполнителем и Заказчиком подписаны следующие Спецификации к Договору:

-№ 28 от 06.06.2022 на изготовление продукции - курток «Меридиан» в количестве 500 шт. на сумму 300000 руб. со сроком поставки 18.07.2022,

-№ 34 от 26.06.2022 на изготовление продукции - курток Меридиан в количестве 1000 шт. на сумму 600000 руб. со сроком поставки 01.08.2022,

-№ 44 от 13.07.2022 на изготовление продукции - курток Меридиан в количестве 500 шт. на сумму 300000 руб. со сроком поставки 15.08.2022.

Готовая продукция по вышеуказанным спецификациям на дату составления искового заявления в адрес ООО «ФОРМГОСТ» не поставлена. Сырье, являющееся согласно п. 1.4 Договора собственностью ООО «ФОРМГОСТ» и переданное ООО «ИНДИГО», также не возвращено. Вышеуказанная задолженность подтверждена ООО «ИНДИГО» в Отзыве на исковое заявление от 19.05.2023.

Частичная задолженность по оплате Спецификации № 57 от 04.10.2022 в размере 853279,42 рублей возникла у ООО «ФОРМГОСТ» с 03.02.2023 так как продукция согласно Акту № 393 от 29.12.2022 была поставлена в полном объеме 29.12.2022 и срок оплаты по Договору составляет 21 банковский день.

В связи с чем ООО «ФОРМГОСТ» признало задолженность в размере 853279,42 рубля.

Согласно п.2.2 Договора поставки от 10.02.2022 (далее - Договор) Заказчик (ООО «ФОРМГОСТ») вправе не оплачивать уже принятую им продукцию, если у Исполнителя (ООО «ИНДИГО») имеется задолженность за ранее непоставленный товар, на основании ранее подписанных приложении к Договору.

Сумма в размере 250000 рублей, была удержана ООО «ФОРМГОСТ» с ООО «ИНДИГО» согласно п.4.6 Договора, акта о проверке № 117 от 02.09.2022 и претензии № 116 от 02.09.2022.

ООО «ИНДИГО» не направило мотивированного ответа на претензию и акт, фактически признав его, однако в нарушение п. 4.6 Договора не забрало товар ненадлежащего качества на исправление недостатков.

Согласно п.4.4 Заказчик по истечении сроков приемки может предъявлять претензии по качеству готовой продукции Исполнителю в течение гарантийного срока на продукцию в срок до 6 месяцев. Таким образом, ООО «ФОРМГОСТ» не согласно с доводом ООО «ИНДИГО» о нарушении порядка заявления возражений о качестве продукции.

Сумма в размере 250000 рублей возникла на основании:

-Спецификации № 35 от 20.06.2022 - поставка в полном объеме осуществлена 17.08,2022, согласно Акта № 229, обязанности по оплате возникли 16.09.2022,

-Спецификации № 47 от 02.08.2022 - поставка в полном объеме осуществлена 01.09.2022 согласно Акта № 243, обязанности по оплате возникли 29.09.2022.

Таким образом, задолженность ООО «ИНДИГО» перед ООО «ФОРМГОСТ» возникла ранее возникновения финансовых обязательств ООО «ФОРМГОСТ», соответственно, ООО «ФОРМГОСТ» до устранения нарушений условий Договора со стороны ООО «ИНДИГО» имеет правовые основания не оплачивать имеющую финансовую задолженность.

Доводы ООО «ИНДИГО» о несоблюдении сроков заявления возражений о качестве продукции отклоняются судом, поскольку, предъявлены в течение гарантийного срока в 6 мес., установленного п.4.4 Договора.

На 21.12.2022 ООО «ФОРМГОСТ» не запрашивал возврат сырья и не планировал прекращение обязательств по Договору. Возврат минимальной части остатков сырья (2 % от необходимого количества) - односторонняя инициатива ООО «ИНДИГО», которая не может подтверждать двустороннее волеизъявление на прекращение обязательств по ранее невыполненным спецификациям к Договору.

Как указывает Общество, ООО «ФОРМГОСТ» не планировало прекращать и не прекращало Договор, а также не давало согласие на его изменения. Данные остатки лежат на складе ООО «ФОРМГОСТ» и могут быть использованы ООО «ИНДИГО» для выполнения своих обязательств.

Договор не прекращен, поэтому нормы ст. 409 ГК РФ, а также ссылка на п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 («Обзор практики разрешения споров с заключением, изменением и расторжением договоров») приведенная ООО «ИНДИГО» во встречном исковом заявлении в данном случае не применимы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ООО «ИНДИГО» в размере 853 279 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 8.3 договоров поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара исполнитель справе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.3 договоров поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1% от суммы за каждый день просрочки.

ООО «Индиго» предъявило к взысканию неустойку на полную сумму задолженности с 01.01.2023 по дату судебного заседания 30.01.2024 (с учетом уточненных требований).

С учетом частичного удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 337 045,37 руб.

ООО «ФОРМГОСТ» о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет первоначально заявленные исковые требования ООО «ФОРМГОСТ» и частично удовлетворяет встречные исковые требования ООО «ИНДИГО».

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНДИГО» в пользу ООО «ФОРМГОСТ» неустойку за нарушение сроков поставки по Спецификациям №28, 34, 44, начисленную на сумму 1200 000,00 рублей, за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 2 304 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки по Спецификациям №28, 34, 44, начисленную на сумму 1 200 000,00 рублей, за период с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1% за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков поставки по Спецификации №53 от 07.09.2022, начисленную на сумму 590 000,00 рублей, за период с 02.10.2022 по 09.11.2022, из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 230 100,00 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки по Спецификации №56 от 04.10.2022, начисленную на сумму 980 000,00 рублей, за период с 26.10.2022 по 30.11.2022, из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 352 800,00 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки по Спецификации №59 от 20.10.2022, начисленную на сумму 600 000,00 рублей, за период с 19.11.2022 по 25.11.2022, из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 144 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 348,18 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать,

Взыскать с ООО «ФОРМГОСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 367,00 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРМГОСТ» в пользу ООО «ИНДИГО» задолженность в размере 853 279,42 рублей, неустойку - 337 045,37 руб.; - неустойку из расчета 0,1% от взысканной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы по госпошлине в размере 21 957,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ИНДИГО» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 809,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Т.И.Махлаева